Решение по делу № 2-4548/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4548/2018

24RS0017-01-2018-004266-91 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 декабря 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острожного Николая Викторовича к Монашеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Острожнов Н.В. обратился в суд с иском к Монашеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16.05.2016 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Монашевым Д.В. был заключен договор займа № 1/16, по которому Монашеву Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до 16.05.2017 года, для целевого использования - капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 и распиской о получении денежных средств. В обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки (пени) между займодавцем и заемщиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 1/16 от 16.05.2016 года квартиры по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый №. Согласно п. 1.3 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки составляет 3 200 000 руб. Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 16 числа месяца до полного возврата суммы займа (п. 2 договора займа). Однако с 16.09.2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами, а также ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 1 700 000 руб. в установленный договором срок. Кроме того, п. 5 договора займа № 1/16 от 16.05.2016. установлено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возвращению суммы долга и процентов по нему ответчик будет обязан уплатить истцу со дня неисполнения 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, сумма процентов за период с 16.09.2016 года по 13.06.2018 года составляет 1 491 467 руб. Таким образом, на 13.06.2018 года задолженность по договору займа от 16.09.2016 № 1/16 составляет 4 055 067 руб., в том числе: задолженность по займу - 1 700 000 руб., по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 1 491 467 руб., по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 863 600 руб. (сумма процентов по указанному основанию рассчитана истцом не за весь срок просрочки, а за определенное время, исходя из права истца на самостоятельное определение размера исковых требований): начислены проценты за период с 16.09.2016 года по 13.06.2018 года (635 дней) в размере 0.08% от суммы займа: 0.08% от 1 700 000 = 1 360 руб.; 1 360 х 635 = 863 600 руб.

06.05.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожным Н.В. заключён договор уступки права требования по договору займа № 1/16 от 16.05.2016 и договору ипотеки № 1/16 от 16.05.2016 года, в связи с чем, Острожный Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с Монашева Д.В. задолженность по договору займа № 1/16 от 16.05.2016 года в размере 4 055 067 руб., обратить взыскание на принадлежащее Монашеву Д.В. заложенное имущество – квартиру, общей площадью 75,4 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Россия, <адрес> пер. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб., взыскать с Монашева Д.В. понесенные по делу судебные издержки.

Истец Острожнов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Солдатов Д.В. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Монашев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, однако от получения судебного извещения уклонился, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещения с указанием даты, места и времени судебного заседания, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, требований ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.05.2016 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Монашевым Д.В. был заключен договор потребительского займа № 1/16, в соответствии с которым ответчику Монашеву Д.В. был предоставлен заем в размере 1 700 000 руб., сроком до 16.05.2017 года, с уплатой 4% от суммы займа, что составляет 60 000руб. в месяц.

В соответствии с п.2 договора потребительского займа, внесение платежей по процентам осуществляется ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами, устанавливается в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа, 16.05.2016 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Монашевым Д.В. был заключен договор залога (ипотеки) №1/16 на квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,4 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Россия, <адрес>; кадастровый №

ООО «Инвестиционные технологии» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 года, распиской от 16.05.2016 года, обязательством от 16.05.2016 года.

Вместе с тем, ответчик Монашев Д.В. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения процентов не производит. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 13.06.2018 года составляет 4 055 067 руб., в том числе: задолженность по займу – 1 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 1 491 467 руб., задолженность по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 863 600 руб.

Кроме того, 06.03.2018 года между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключён договор уступки права требования по договору займа № 1/16 от 16.05.2016 и договору ипотеки № 1/16 от 16.05.2016, по которому права требования по вышеуказанным договорам переданы в полном объёме от ООО «Инвестиционные технологии» к Острожнову Н.В.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств оплаты и возврата займа и процентов, суду не представлено, как и не представлено контррасчета указанных сумм.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1/16 от 16.05.2016 года в размере 4 055 067 руб., в том числе: задолженность по займу – 1 700 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа (п. 2 договора займа) – 1 491 467 руб., задолженность по процентам за просрочки исполнения обязательства (п. 5 договора займа) – 863 600 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов не заявлено. Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По договору залога № 1/16 от 16.05.2016 года Монашев Д.В. в обеспечения исполнение обязательств по договору потребительского займа предал ООО «Инвестиционные технологии» квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,4 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Россия, <адрес>; кадастровый №.

Предмет залога принадлежит залогодателю Монашеву Д.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018 года.

В соответствии с п.1.3 договора залога, стороны договорились, что стоимость предмета залога устанавливается в размере 3 200 000 руб.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов Монашевым Д.В. по договору займа от 16.05.2016 года, обеспеченного залогом квартиры до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества – квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,4 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Россия, <адрес>; кадастровый №, с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Монашева Д.В. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 28 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Острожнова Николая Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Монашева Дмитрия Валерьевича в пользу Острожнова Николая Викторовича задолженность по договору № 1/16 от 16.05.2016 года в размере основного долга 1 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 491 467 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства – 863 600 рублей, в счет возврата госпошлины 28 470 рублей, а всего 4 083 537 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,4 кв.м., этаж 10, адрес объекта: Россия, <адрес>; кадастровый №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько