Решение по делу № 33-3668/2015 от 02.03.2015

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Железнова О.Ф.,

судей:                                 Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Фроловой Т.Е.,

при секретаре                             Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесник Д.П. – Кузнецова В.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Колесника Д.П. к Жигаловой Л.П. о признании завещания от дата удостоверенного и.о. нотариуса Стерлитамакского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО4 ФИО2, недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесника Д.П. в пользу ООО ...» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Д.П. обратился в суд с иском к Жигаловой Л.П. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что после смерти его матери ФИО1, умершей дата, открылось наследство. В наследование всего имущества вступила Жигалова Л.П. на основании завещания от дата, удостоверенного и.о. нотариуса Стерлитамакского нотариального округа РБ ФИО2 При этом подлинность завещания у него вызывает сомнение, ФИО1 завещание не подписывала, завещание составлено с нарушением требования закона и является ничтожным.

Просил признать завещание от имени наследодателя от дата недействительным, взыскать с Жигаловой Л.П. судебные расходы в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Колесник Д.П. – Кузнецов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что экспертиза проведена неполно, неверны выводы эксперта о том, что рукописная запись выполнена наследодателем. Считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебную коллегию от представителя Колесник Д.П. – Кузнецова В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в больнице.

Учитывая, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представитель Колесник Д.П. – Кузнецов В.Ю. не представил, справка о нахождении на стационарном лечении и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании отсутствует, не указано наименование медицинского учреждения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Колесник Д.П. – Кузнецова В.Ю. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ч.2 ст.1130 ГК РФ).

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч.1 ст.1124 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесник Д.П. о признании завещания недействительным, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что стороны Колесник Д.П. и Жигалова Л.П. являются детьми ФИО1

дата ФИО1 составила завещание, которым все имущество движимое и недвижимое какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом со строениями и сооружениями, земельный участок, расположенные по адресу: адрес, завещала дочери Жигаловой Л.П., о чем в реестре нотариальных действий составлена соответствующая запись за №... от дата.

Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание составлено и подписано в двух экземплярах, текст завещания прочитан вслух, соответствует намерению и действию наследодателя, удостоверен ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса Стерлитамакского нотариального округа Республики Башкортостан ФИО4 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

дата ФИО1 умерла.

С заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратилась к нотариусу дочь наследодателя Жиганова Л.П.

дата наследнику Жигаловой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежавшие наследодателю.

Заключением почерковедческой экспертизы №... ООО «... установлено, что ответить на вопрос кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в завещании от дата не представляется возможным, поскольку при сравнении подписи от имени ФИО1 в завещании с образцами представленными на исследование, выявлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода- положительного или отрицательного. Это объясняется упрощенным строением исследуемой подписи, вследствие чего в ней не отразилось достаточное количество идентификационных признаков. Рукописная запись (расшифровка подписи): «ФИО1» в завещании от имени ФИО1 от дата, зарегистрированном в реестре за №..., выполнена ФИО1.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО1 завещание не подписывала, суду не представлено, в связи с чем основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, неверны выводы эксперта о том, что рукописная запись выполнена наследодателем, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом в рамках его компетенции, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец в соответствии со ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил объективных, допустимых, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не подписывала завещание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие доводы носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесник Д.П. – Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Ф. Железнов

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Галлямов М.З.