Решение по делу № 2-1598/2018 от 04.09.2018

Дело №2-1598/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием прокурора Тарасовой Э.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владимира Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.В. обратился с названным иском, указав в обоснование, что 04.04.2017г. между ним и ООО «ТрансЛом» был заключен трудовой договор №ЦО-094/<адрес>, в соответствии с которым он был принят на работу в должности мастера участка в структурное подразделение общества – производственно-заготовительный участок «Колпино» обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге.

Истец указал, что работу по трудовой функции выполняет по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ижорский завод, литер ИН; руководителем названного обособленного структурного подразделения и непосредственным руководителем истца является ФИО2.

С 15.01.2018г. на основании дополнительного соглашения № к названному трудовому договору истец был переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома с повышением должностного оклада до 27930,00 рублей.

Истец указал, что при оформлении его на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а перечень должностных обязанностей по указанной должности, в состав которых, в частности, входили обязанности по выбору объема лома в программе ERP, взаимодействие с представителями РЖД, закупка лома по действующим договорам и т.д., был сообщен ему устно руководителем обособленного подразделения.

Истец также указал, что 13.08.2018г. к началу рабочего дня он прибыл на свое рабочее место после окончания очередного оплачиваемого отпуска, однако, обнаружил, что рабочее место замещает другой сотрудник, который, как стало известно истцу, выполняет его должностные обязанности. Обращения истца в адрес руководства с требованием о разъяснении причин такого кадрового решения были оставлены без ответа.

По мнению истца, его непосредственный руководитель препятствует выполнению истцом своей трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, не предоставляет истцу рабочее место, а также поручает работу, выполнение которой не предусмотрено трудовым договором.

Так, в соответствии со сменному наряду-заданию от 16.08.2018г. рабочим местом истца определена столовая, в которой отсутствует необходимое для работы оборудование, а само помещение оборудовано для приема пищи. 17.08.2018г. истцу было поручено приобрести телефонный справочник, что, по мнению истца, не соответствует его трудовой функции.

Истец указал, что 15.08.2018г. его принудительно, с участием сотрудников охраны, выдворили из офисного помещения, при этом его непосредственный руководитель ФИО2 в ходе конфликта повредила принадлежащую истцу верхнюю одежду.

Таким образом, по мнению истца, с 13.08.2018г. ответчик незаконно отстранил истца от работы, предусмотренной трудовым договором с ним, незаконно изменил условия трудового договора, возложив на истца дополнительные трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь 2018 года. В соответствии с пунктом 4 трудового договора с ответчиком заработная плата истца формируется из должностного оклада и поощрительных выплат, начисляемых по таблице завоза металлолома на ПЗУ Колпино, при этом, с каждой ввезенной тонны лома истцу производится доплата в размере 25 рублей. Однако, такая доплата за июнь 2018 года в пользу истца произведена не была.

Истец, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, был оформлен по совмещению на должность механика за доплату в размере 3600,00 рублей в месяц, однако, доплата за апрель-июль 2018 года также произведена не была.

Истцом также были начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и ущерб в виде стоимости поврежденной в ходе конфликта верхней одежды истца.

С учетом изложенного, в первоначальной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82785,18 рублей, в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 37388,00 рублей, задолженность по заработной плате за совмещение должности механика в размере 14400,00 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 576,98 рублей, неполученный заработок в размере 25420,20 рублей и ущерб в размере 5000,00 рублей. Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей и судебные издержки, а также восстановить его в должности главного специалиста по закупке металлолома и обязать ответчика предоставить ему оборудованное рабочее место.

В ходе рассмотрения спора по существу истец изменил первоначально заявленные требования, в измененном заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 37388,00 рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере 1255,93 рублей, неполученный заработок в размере 178670,47 рублей, ущерб в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей и судебные издержки в размере 40000,00 рублей, а также просил восстановить его в должности главного специалиста по закупке металлолома с прежними должностными обязанностями и обязать ответчика предоставить истцу оборудованное рабочее место для исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Измененное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Васильев В.В. его представитель ФИО5, действующая на основании ходатайства истца, заявленного в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, ООО «ТрансЛом», ФИО6, действующий по доверенности от 01.08.2018г., выданной сроком до 31.12.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017г. между Васильевым В.В. и ООО «ТрансЛом» был заключен трудовой договор №ЦО-094/<адрес> (л.д.16-19), в соответствии с которым Васильев В.В. был принят на работу в должности мастера участка в структурное подразделение ООО «ТрансЛом» – производственно-заготовительный участок «Колпино» обособленного структурного подразделения в Санкт-Петербурге.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №ЦО-094/<адрес> от 15.01.2018г. Васильев В.В. был переведен на должность главного специалиста по закупке металлолома в том же структурном подразделении (л.д.20).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №ЦО-094/<адрес> от 15.01.2018г. на Васильева В.В. были возложены дополнительно к основной работе обязанности по должности механика с установлением ему доплаты в размере 3600,00 рублей в месяц (л.д.21).

В соответствии с представленными расчетными листками за январь-июль 2018 года ответчиком в пользу истца производились различные выплаты за выполнение трудовой функции, в том числе, оклад, пропорционально отработанному времени, премии и отпускные (л.д.23-29).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились.

Согласно статье 130 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Существо настоящего спора в части востребования заработной платы за июнь 2018 года установлено судом и заключается в квалификации истцом выплачиваемой ответчиком премии в качестве постоянной составляющей заработной платы, на выплату которой работник вправе рассчитывать.

Оценивая в этой части доводы искового заявления в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд является ключевой составляющей конституционно гарантированного права гражданина на труд и потому его реализация, а также предупреждение злоупотреблений при его реализации со стороны работодателя должны обеспечиваться неукоснительно.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами.

В этой связи, применение работодателем смешанной системы оплаты труда, включающей премиальную составляющую, с единственной целью обхода указанного правила и создания условий для осуществления прямо запрещенных законом удержаний под видом отсутствия оснований для премирования недопустимо и влечет квалификацию таких выплат в качестве постоянной составляющей заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, предметом судебного контроля при оценке соблюдения права работника на вознаграждение за труд должно являться выполнение принятых работодателем обязанностей по осуществлению в пользу работника согласованных с ним и потому ожидаемых им денежных выплат.

По мнению суда, согласованному сторонами трудового договора вознаграждению за труд присущи такие признаки, как постоянный размер и соответствие этого размера ординарному выполнению согласованного в трудовом договоре объема работы. Согласованным также следует считать и такое повышенное вознаграждение, которое прямо коррелирует с объявленными работодателем заранее конкретными результатами работы, обуславливающими его выплату, стимулирующими приложение работником дополнительных усилий в обоснованном ожидании повышенной выплаты за неординарный результат.

Таким образом, согласованному поощрительному вознаграждению, выплаты которого работник вправе ожидать, соответствует определенный повышенный производственный результат или иное определенное работодателем условие.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с локальным актом ответчика – положением об оплате труда работников ООО «ТрансЛом» от 30.06.2017г., с которым истец был ознакомлен 30.06.2017г., премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, вне зависимости от количественный и качественных показателей (пункт 3.7). Ни названное положение, ни иные локальные акты ответчика не содержат, применительно к истцу, указания на тот конкретный повышенный результат работы или иные обстоятельства, наступление которых давало бы ему право требовать выплаты премии в том или ином размере.

Суд также отмечает, что обстоятельство регулярности выплат поощрительного вознаграждения в период, предшествовавший июню 2018 года, не свидетельствует о том, что эти выплаты имели согласованный, ожидаемый и постоянный характер, присущий регулярной заработной плате.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации имевших место премиальных выплат в качестве скрытой постоянной части заработка у суда отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования в части взыскания премиальной составляющей заработка за июнь 2018 года, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за задержку заработной платы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что в период с 13.08.2018г. ответчиком предпринимаются действия, направленные к лишению истца возможности выполнять работу по трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в частности, действия по недопуску истца на свое рабочее место, ограничению доступа к персональным учетным записям в специализированных программных продуктах, используемых работодателем, возложению трудовых функций, не предусмотренных трудовым договором.

С этим действием ответчика истец связывает требования о взыскании не полученного им заработка, а также о восстановлении в должности главного специалиста по закупке металлолома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком с содержанием выполняемой им трудовой функции, в связи с чем, установить действительное содержание трудовой функции истца, вмененной ему ответчиком, не представляется возможным. Суд отмечает, что исходя из общего наименования должности истца, содержания представленной ответчиком должностной инструкции главного специалиста по заготовке металлолома, в их сравнении с содержанием представленных в материалы дела служебных заданий, выданных истцу в августе 2018 года, обстоятельства возложения на истца явно не свойственных его должности трудовых функций нельзя признать установленными.

Из представленных ответчиком выписок из табеля учета рабочего времени за июнь-сентябрь 2018 года следует, что простой истцу объявлен не был, а рабочее время истца учтено в указанный период в соответствии с его нормальной продолжительностью, установленной законом. Материалами дела также подтверждается, что заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени, что свидетельствует о необоснованности довода истца о лишении его возможности трудиться.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 178670,47 рублей, о восстановлении его в должности главного специалиста по закупке металлолома с прежними должностными обязанностями и об обязании ответчика предоставить истцу оборудованное рабочее место для исполнения обязанностей.

Применительно к требованию о взыскании ущерба, причиненного имуществу (верхней одежде) истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю, который обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, был ли причинен ущерб, кем именно был причинен ущерб, было ли связано причинение ущерба с выполнением истцом или иным лицом трудовой функции у названного работодателя. При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба подлежит отклонению, как недоказанное.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке распределении судебных расходов, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Владимиру Вадимовичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, имущественного ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова