Решение по делу № 2-5768/2023 от 10.05.2023

    УИД: №

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «мая» 2023 года                  г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО11» (АО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

25.08.2021 кредитор ПАО «ФИО19» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО7 кредитного договора №-АПН Банк предоставил последнему целевой кредит на приобретение автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательств последним по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора им надлежащим образом не исполняются одновременно с этим ФИО7 в нарушение условий договора продал названный автомобиль ФИО4, а потому просил суд взыскать с заемщика ФИО7 наличествующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по такому кредитному договору в общем размере 866 388 руб. и 11 863,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на явившийся предметом залога и принадлежащий в настоящее время ФИО4 указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с установлением его продажной начальной стоимости в размере 780 800 руб. и взыскать с ФИО4 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Заочным решением настоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ такие требования истца были удовлетворены в полном объеме, которое было отменено в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с произошедшей реорганизацией ПАО «ФИО20» в форме присоединения к «ФИО12» (АО) произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - «ФИО13» (АО).

Представитель истца «ФИО14» (АО) в судебное заседание не явился, извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, согласно доводам письменных возражений просил отклонить заявленные к нему Банком исковые требования, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного автомобиля и в правоотношениях с Банком не состоит, при том, что изначально являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве такового в органах ГИБДД, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят им с учета ГИБДД в целях его продажи через автосалон, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел его отчуждение в пользу ФИО2 и уже с ДД.ММ.ГГГГ последний был зарегистрирован в ГИБДД в качестве владельца этого автомобиля.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО15» (АО) (до реорганизации ПАО «ФИО21», а ранее ПАО «ФИО22») и заемщиком ФИО7 на индивидуальных условиях был заключен целевой кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему на покупку автомобиля кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 681,02 руб., кроме первого и последнего платежа.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением стоимости автомобиля как предмета залога в размере 780 800 руб. (п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7 заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел названный автомобиль стоимостью 976 000 руб.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления Банком указанного кредита, а также факт неоднократного нарушения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате наличествующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в общем размере 900 734,85 руб., возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком ФИО8 до настоящего времени не исполнены, одновременно указывая на то, что ответчиком были нарушены условия указанного договора, поскольку он продал ФИО4 находящийся в залоге автомобиль, на который в связи с наличием непогашенной задолженности подлежит обращение взыскания.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком ФИО8 принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится непогашенная задолженность в общем размере 866 388 руб., из которой 572 966,18 руб. основная задолженность, 293 421,82 руб. проценты за пользование кредитом.

При расчете названной задолженности кредитом учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита, общий размер которых составил 1 108 289,67 руб., в том числе 427 033,82 руб. в счет основного долга и 681 255,85 руб. в счет процентов.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности, наличие ее в меньшем размере или наличия иных платежей, не учтенных кредитором, ответчиком ФИО8 суду не представлено.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком ФИО8 не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны последнего установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика ФИО7 наличествующей задолженности в общем размере 866 388 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов истца, упомянутый автомобиль принадлежит                       ФИО4

Между тем, приведенные ответчиком ФИО4 доводы о несостоятельности таких утверждений, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из карточки учета ТС марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД в качестве собственника названного автомобиля, приобретенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ таковой им снят с регистрации в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС было зарегистрировано за ФИО7 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом                         ФИО4 договора купли-продажи, затем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению                      ФИО7 последнему был выдан дубликат ПТС.

Одновременно с этим проверкой упомянутого автомобиля через интернет-портал «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство находилось в собственности у физических лиц в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждает доводы ФИО4

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что ФИО4 является прежним собственником спорного автомобиля, при этом сведений о том, что автомобиль после его приобретения ФИО9 был отчужден в пользу какого-либо лица не имеется, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому предъявленные к нему Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что при заключении договора его стороны согласовали залоговую стоимость упомянутого транспортного средства, определив таковую в размере 780 800 руб. (п. 3 договора залога).

При этом в настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что заемщиком ФИО7 существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств заемщиком является залог названного автомобиля, доказательств выбытия которого из владения заемщика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО9 и без установления судом заявленной начальной стоимости заложенного имущества, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящем случае вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО7 в пользу истца 17 863,88 руб. в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО16» (АО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу «ФИО17» (АО) (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 866 388 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 863,88 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт серии №), заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований «ФИО18» (АО) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                            Ю.В. Захаренко