Решение по делу № 2-39/2024 (2-278/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-39/2024

УИД 21RS0009-01-2023-000327-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                                        с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М, с участием истцов Иванова В.Н., Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Николаевича, Ивановой Татьяны Васильевны к Соколову Аскольду Анатольевичу об устранении нарушений права, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.Н. и Иванова Т.В. обратились в суд с иском к Соколову А.А. об обязании демонтировать акустические колонки (громкоговорители), расположенные на внешней стене гаража, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании расходов: в пользу Ивановой Т.В. – на приобретение лекарственных средств в размере 4125 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, в пользу Иванова В.Н. - на приобретение лекарственных средств в размере 4865 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., проведение аудиограммы в размере 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, мотивируя тем, что они с супругой проживают по адресу: <адрес>, а проживающий по соседству в <адрес> Соколов А.А. своими действиями (бездействием) нарушает их законные права, которые заключаются в том, что в связи с неприязненными отношениями последний ДД.ММ.ГГГГ установил на стене своего гаража со стороны двора истцов 2 музыкальные колонки и начал ежедневно с 9 до 21-22 часов включать громкую музыку, тем самым принуждая истцов и проживавшего вместе с ними в летнее время внука слушать громкую музыку независимо от их воли, чем нарушил требования СанПиН 2.1.2. 2645-10, утвержденного Федеральным законом РФ №52 от 30.03.1999г. и постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. №64, относительно нормы уровня шума, которые причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, ухудшения их здоровья, что повлекло необходимость обращения в медицинское учреждение и несения расходов на лекарственные препараты и дополнительные обследования. Попытки истца Иванова В.Н. в досудебном порядке урегулировать спор не дали результатов, поскольку 29 июня 2023 года на обращение Иванов В.Н. с просьбой убавить громкость музыки и повернуть колонки в другую сторону, Соколов А.А. высказал в его адрес оскорбления, неоднократные обращения истцов с заявлением в полицию, также не дали результатов, поскольку были вынесены определения и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении уголовного дела и передаче материала проверки по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе. После полученных отрицательных ответов от территориального отдела Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе и ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на заявления о производстве замеров шума во дворе частных домов, 11 октября 2023 года истец Иванов В.Н. обратился в Яндекс услуги для проведения шумовой экспертизы записи шумомера на мобильном телефоне, в результате чего заключением эксперта от 13.10.2023г., на проведение которого им понесены расходы в размере 2500 рублей, подтвержден высокий уровень шума и вибрации в жилом доме и дворовой территории, на основании данного заключения истец Иванов В.Н. 30.10.2023г. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика по ст.6.4 КоАП РФ, однако его обращение передано в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе, который 07.12.2023г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. по ст. 6.4 КоАП РФ.

Истцы Иванов В.Н., Иванова Т.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить, дополнив. что до настоящего времени Соколов А.А. продолжает нарушать их права, слушая громко музыку, что с учетом их престарелого возраста влияет на их душевное спокойствие, в силу чего ухудшилось их здоровье.

Ответчик Соколов А.А., извещенный о дне? времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия истцов Иванова В.Н., Ивановой Т.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п.8.3. МР2.1.0246-21.2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021) при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (далее - СанПиН 1.2.3685-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 к СанПиН 1.2.3685-21, согласно которой допустимый эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, в период с 07 часов до 23 часов составляет 55 дБА, с 23 часов до 7 часов - 45 дБА (пункт 14 таблицы 5.35), а максимальные уровни звука на приведенных территориях составляют, соответственно, 70 и 60 дБА.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от 20.12.2023 года, истцу Иванову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 210-211), следовательно и все объекты недвижимости, в том числе и жилой дом, являются собственностью истца Иванова В.Н.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) истец Иванова Т.В. является супругой собственника земельного участка и расположенного на нем имущества, соответственно, в силу положений ст.31 ЖК РФ имеет такие же права относительного имущества, расположенного по адресу: <адрес>., что и его собственник.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2023 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является САФ. (л.д.208-209).

Основанием обращения истцов в суд с требованием к ответчику явился тот факт, что ответчик Соколов А.А., являясь членом семьи (сыном) собственника смежного с истцами земельного участка САФ., нарушает права истцов, включая громкую музыку на своем участке.

Согласно представленным истцами доказательствам, в частности, принятыми по неоднократным обращениям истца Иванова В.Н. с заявлениями в ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. от 09.07.2023г., 04.08.2023г., 14.08.2023г., 22.09.2023г., 09.11.2023г. и определениями о направлении материала проверки по подведомственности в ТО Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе от 02.10.2023г., 06.10.2023г.,12.10.2023г.,01.11.2023г.,03.10.2023г.(л.д.15,18,20,66,72,79,81,84,87,94-5,126), из которых усматривается, что при проведении проверки по заявлениям Иванова В.Н., факты нарушения прав истцов действиями Соколова А.А. нашли подтверждение, в частности объяснениями самого ответчика, указавшего, что он является лицом включающим громкую музыку в принадлежащем его отцу хозяйстве, расположенном рядом с хозяйством истцов; также объяснениями свидетеля ДАЕ., данными 21 декабря 2023 года старшему УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Вурнарский», факты нарушения прав истцов действиями ответчика, который слушает музыку на своем участке.

Истец Иванов В.Н. для проведения шумовой экспертизы обратился в ООО «<данные изъяты>», представив сделанные им с использованием, установленного на мобильный телефон приложения «Шумомер» в разные периоды времени на территории своего домовладения (л.д.21-63, 106-107).

Согласно заключению эксперта №А 001203* от 13.10.2023г. по первому периоду времени в домовладении по адресу: <адрес>, зафиксированы шумы в различных комнатах от 30- 22- 40 дБА, по второму периоду 46- 86- 78 дБА, по третьему периоду с 13-00 до 15-00 уровень шума составляет 80-77 дБА. Дворовая территория в среднем уровень шума за 24 часа равен 102 дБА. Таким образом, проводимое исследование подтверждает высокий уровень шума и вибраций в жилом доме по адресу: <адрес>, которые происходят от установленного на смежном участке по адресу: <адрес> радио-музыкальной аппаратуры (л.д. 109).

Также, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ГГВ., пояснил. что он проживает в <адрес> постоянно наблюдает, что Соколов А.А. в хозяйстве своего отца по адресу <адрес> включает на большую громкость музыку, что причиняет неудобства не только истцам, но так же и иным соседям, в том числе и его семье.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение эксперта от 13.10.2023 года, согласно которому уровень шума на прилегающей к жилому дому истцов территории превышает предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям пункта 100 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", суд приходит к выводу, что установка ответчиком Соколовым А.А. музыкального оборудования в принадлежащем его отцу САФ. хозяйстве нарушает права истцов, в том числе, в части уровня шума, следовательно, с учетом приведенных норм права и в силу ст. 12 ГК РФ суд считает обоснованным требования истцов о возложении на ответчика обязанность демонтировать музыкально-технические устройство с гаража, расположенного на территории хозяйства по адресу <адрес> подлежащими их удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных убытков на приобретение медицинских препаратов и проведенные обследования, истцы ссылаются на то, что действиями ответчика Соколова А.А., использующего музыкально-технические устройство в нарушение требований об уровне допустимого шума (звука), им причинены нравственные и физические страдание, выразившиеся в ухудшении их здоровья.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Закона о благополучии населения вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье); Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что судом установлена вина ответчика Соколова А.А. в нарушении санитарного законодательства, связанного с использованием музыкально-технического оборудования, а также принимая во внимание представленные истцами медицинские документы, подтверждающие наступление негативных последствий для здоровья истцов в результате использования ответчиком музыкальных устройств с нарушением требований к предельным размерам уровня шума, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и, учитывая, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства причинения нравственных и физических страданий истцам и наступивших последствий, а также принимая во внимание преклонный возраст истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколова А.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, удовлетворив данные требования частично.

При этом, в соответствии с положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание исследованные судом доказательства относительно размера ущерба в результате приобретения истцами, назначенных для восстановления здоровья медицинских препаратов, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым удовлетворить требования истцов в части возмещения материальных убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, взыскав с ответчика в пользу истцов: Иванова В.Н. в размере 5565 рублей, Ивановой Т.В. –4125 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 и 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом экспертное исследование уровня шума на территории, принадлежащего ему хозяйства проводилось с целью защиты нарушенного права в судебном порядке, расходы истца Иванова В.Н. на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Соколова А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соколова А.А. также подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, от уплаты которых истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.Н. и Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Возложить на Соколова Аскольда Анатольевича (<данные изъяты>) устранить нарушения прав истцов путем пресечения нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, демонтировав музыкально-техническое устройство с гаража, расположенного на территории хозяйства по адресу <адрес>

Взыскать с Соколова Аскольда Анатольевича в пользу Иванова Владислава Николаевича (<данные изъяты>) и Ивановой Татьяны Васильевны (<данные изъяты>) убытки: в пользу Ивановой Т.В. – на приобретение лекарственных средств в размере 4125 руб., в пользу Иванова В.Н. - на приобретение лекарственных средств в размере 4865 руб., проведение аудиограммы в размере 700 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцов - отказать.

Взыскать с ответчика Соколова Аскольда Анатольевича в доход бюджета Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                       Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года