Решение по делу № 33-93/2019 от 05.12.2018

Судья – Марухин С.А.                                      Дело № 2-26/2018-33-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу    Парамонова Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. и по встречному иску Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества,

    У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года произведён раздел совместно нажитого имущества между Парамоновым Д.В. и Суевой В.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года в данное решение суда были внесены изменения.

Парамонов Д.В. и Суева В.Л. обратились за взысканием понесённых расходов на оплату услуг представителя, при этом Суева В.Л. просила взыскать в свою пользу 35 000 рублей, а Парамонов Д.В. - 50 000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года заявления Парамонова Д.В. и Суевой В.Л. удовлетворены частично и постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя с Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. 15 000 руб. и с Парамонова Д.В. в пользу Суевой В.Л. 15 000 руб.

В частной жалобе Парамонов Д.В. выражает несогласие с данным определением суда в части взыскания с него в пользу Суевой В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Суевой В.Л. не доказано несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому просит определение суда в этой части отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года изменений, удовлетворены исковые требования Парамонова Д.В. к Суевой В.Л. и встречные исковые требования Суевой В.Л. к Парамонову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении данного дела интересы Суевой В.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 октября 2017 представлял Михайлов К.В., за участие которого Суева В.Л. произвела оплату в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года на сумму 10 000 руб. и 25 000 руб.

Установив факт оказания юридических услуг представителем Михайловым К.В., принимая во внимание разрешение спора,    в том числе и в пользу Суевой В.Л., районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Михайлова К.В., время, затраченное представителем на участие в них.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить к взысканию в пользу Суевой В.Л. с Парамонова Д.В. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов и необходимое для этого время.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, этим же определением суда с учетом аналогичных характера и объема рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов Парамонова Д.В., той же продолжительности рассмотрения дела, было определено к взысканию с Суевой В.Л. в пользу Парамонова К.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации понесенных Суевой В.Л. расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать размер взыскания чрезмерным, несоответствующим стоимости на аналогичные услуги, не имеется.

Доводы Парамонова Д.В. о том, что расходы на представителя Суевой В.Л. не доказаны, судом первой инстанции были проверены и отклонены с приведением соответствующих мотивов этому. Оснований для переоценки данных выводов районного суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Парамонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Л.П. Бобряшова

Судьи:                            М.А. Котова

И.В. Реброва