Решение от 15.06.2023 по делу № 2-6240/2023 от 24.01.2023

78RS0002-01-2022-007618-20

Дело № 2-6240/2023                     15 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к Бондаренко О. Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 747,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 202,43 руб., судебных расходов на юридические услуги – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Бондаренко О.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 25 000 руб. на срок по 18.06.2020 под 28 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

26.03.2019 между банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, в том числе, по спорному договору.

01.06.2021 между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» также заключен договор цессии №, в том числе, по спорному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 18.06.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Бондаренко О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 25 000,00 руб., со сроком возврата кредита не позднее 18.06.2020, под 28 % годовых, с обязательством заемщика по возврату основного долга не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом, в размере не менее 5 % от фактической суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего расчетного периода, а также по уплате процентов в срок не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

Факт использования ответчиком предоставленного кредитного лимита в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2018 в размере 3 667,63 руб., в связи с чем в адрес ответчика банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 26 900,64 руб. (в том числе, задолженность по уплате суммы кредита – 25 000 руб., задолженность по уплате процентов – 1 897,24 руб., пени за просрочку уплаты суммы кредита – 3,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 0,15 руб.) в срок до 10.12.2018; однако указанное требование до настоящего времени заемщиком не исполнено; соответственно, о нарушении своих прав кредитору достоверно стало известно не позднее 11.12.2018.

26.03.2019 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «РМК-Коллектинг» приобрело право требования банка к Бондаренко О.Б. по кредитному договору; при этом общий объем уступаемых прав составил 29 563 руб.

01.06.2021, в пределах сроков исковой давности, между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита», заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования к ответчику по договору с банком на общую сумму 29 563,00 руб., в том числе, основной долг – 25 000 руб., проценты – 4 563 руб.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда по почте 01.06.2022; при этом ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено.

В соответствии с произведенными истцом расчетами им заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 26.03.2019 – 25 000 руб., по уплате процентов на 26.03.2019 – 4 563 руб., а также начислены проценты на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 15.07.2021 – 16 128,76 руб., неустойка на просроченный основной долг с 27.03.2019 по 15.07.2021 – 11 520,55 руб., неустойка на просроченные проценты с 27.03.2019 по 21.06.2021 – 9 535,22 руб.

Однако суд считает, что к требованиям истца в части взыскания пеней надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в том числе, в соотношении с суммой основного долга и процентов, с учетом неисполнения как истцом, так и ООО «РМК-Коллектинг» обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней на просроченный основной долг до 1 152,05 руб., на просроченные проценты – до 953,52 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 47 797,33 руб. (25 000 + 4 563 + 16 128,76 + 1 152,05 + 953,52).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению на общую сумму 47 797,33 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, учитывая, что размер пеней снижен судом.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истец утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт несения истцом таких расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела договором № об оказании юридических услуг от 16.08.2021, заключенным между ООО «Эксперт» и ООО «ЮЦ «Защита», копией платежного поручения № от 16.08.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.73-74).

Предметом указанного договора является оказание следующих услуг по взысканию с Бондаренко О.Б. процентов и неустоек по кредитному договору № в пользу заказчика: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка и направление искового заявления в судебный участок № 1 Калининского района Саратовской области, в случае необходимости – осуществление представительства интересов заказчика в судебном процессе (л.д.73).

Однако из представленных в материалы дела документов также следует, что исковое заявление подписано и подано в суд ФИО2, действующим на основании доверенности № от 23.12.2021, выданной ООО «ЮЦ «Защита» на представление его интересов на имя ООО «Эксперт» в лице ФИО1, а также на имя ФИО2 как самостоятельного представителя, не являющегося сотрудником ООО «Эксперт» (л.д.77).

При этом из представленных документов также не следует, что ФИО2 является сотрудником ООО «Эксперт» и осуществлял действия по представлению интересов ООО «ЮЦ «Защита» в рамках исполнения ООО «Эксперт» обязательств по договору № от 16.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, поскольку истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 797 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 202 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: