Решение по делу № 2-2126/2022 от 05.10.2022

УИД 05RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-87928/5010-03 от 31.08.2022г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или уменьшении неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-87928/5010-03 от 31.08.2022г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или примененнии положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своего заявления указывает,что 31.08.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращенияФИО2 (далее – заявитель) принято решение № У-22-87928/5010-03об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., с которым они не согласны полагая его незаконным. В исковом заявлении приводится, что финансовым уполномоченнымневерно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Рассмотрение финансовым уполномоченным требовая о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении ст.333 ГК РФ. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

АО «СОГАЗ» в самом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйнадлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявления не представил.

Заинтересованно лицоФИО2 также надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель по доверенности ФИО2 – ФИО5, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» просил отказ, ввиду его незаконности и необоснованности, считал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица ФИО2и финансового управляющего.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и представителя заинтересованного лицав соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФИО118.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела31.08.2022г.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-87928/5010-03, которым с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Указанное решение было принято на основании обращения ФИО6

Кроме того, принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего18.09.2019г., вследствие действий водителяФИО7 управляющей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер О621КУ750, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер Е655МВ30, год выпуска 2012.

Гражданская ответственностьФИО7на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв» в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 05.02.2019г. по 04.02.2020г..

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком стразования с 16.12.2018г. по 15.12.2019г.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.10.2019г. представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014г.№-П. В заявлении также указано, что автомобили получили повреждения, исключающие участие в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес> АО «СОГАЗ» уведомление об осмотре транспортного средства 25.10.2019г. не содержит подписи получателя.

25.10.2019г. составлен акт, согласно которому транспортное средство не представлено на осмотр по адресу: <адрес>.

25.10.2021г. между ФИО8 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.09.2019г. и ФИО2 заключен договор уступки право требования, согласно п.1.1. которого ФИО9 принимает право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, право требования взысканных денежных сумм, неустойки и финансовых санкций.

16.11.2021г. АО «СОГАЗ» получило заверенную копию нотариусом копию договора цессии, что подтверждается описью вложений и номером почтового идентификатора 36800964010573.

14.02.2022г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, номер почтового идентификатора 36800964050241

07.06.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступил диск с фотографиями транспортного средства, что подтверждается описью вложения и номером почтового идентификатора 36800970010567.

10.06.2022г. АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что потверждается платежным поручением №, страховым актом от 09.06.2022г.

28.06.2022г. АО «СОГАЗ» в ответ на требование ФИО2 уведомлилапоследнюю письмом № СГ-85401 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства финансовый уполномоченный, принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку страхователем были нарушены сроки рассмотрения заявления о произведении страховых выплат. Время начала исчисления неустойки согласно решению финансового уполномоченного начинается с 29.10.2019г., поскольку с учетом поданного заявления о страховом возмещении 08.10.2019г. двадцатидневный срок его осуществления приходился на 28.10.2019г. Поскольку страховое возмещение было осуществлено 10.06.2022г., период нарушения срока составил 956 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29.10.2019г. по 10.06.2022г., составляет 480 868 руб. (1% от 50300 руб. х 956 дней). Согласно п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате неустойки в части или в полном размере материалы дела не содержат.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от22.06.2016г.практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий дляФИО2, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользуФИО2 до 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-70997/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользуФИО2, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья И.Р.Омарова