Решение по делу № 33-2368/2024 от 14.08.2024

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-2368/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-298/2024

(УИД 37RS0021-01-2023-000704-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 мая 2024 года по иску Смирновой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Куракину Н.В. о расторжении договора публичной оферты и взыскании денежных средств,

установила:

Смирнова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Куракину Н.В. о расторжении договора публичной оферты и взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор публичный оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП Куракиным Н.В., взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет истец увидела рекламу об обучении по курсу «<данные изъяты>». Перейдя по ссылкам в вебинар и далее, истец заполнила анкету. Позднее с ней связался менеджер и пригласил на собеседование в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было проведено собеседование, после которого ее стали убеждать, что данное обучение ей необходимо, при этом времени на обдумывание не давали и не прекращали общение до тех пор, пока истец не согласилась пройти обучение. Далее менеджер сообщила истцу о том, что для начала обучения ей необходимо прислать фото паспорта, после получения которого, в течение 10 минут в онлайн формате на истца был оформлен договор займа № с ООО МФК «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., однако договор займа был оформлен менеджером на сумму <данные изъяты> руб., при этом, никаких дополнительных средств за обучение истец не вносила, соглашений об уменьшении цены договора между ней и ответчиком не заключалось. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Куракиным Н.В. был заключен договор публичной оферты, предмет договора – получение информации на онлайн-программу «<данные изъяты>». Вышеуказанный договор с ИП Куракиным Н.В. был оформлен поздно вечером, после 22-00 час. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом вновь связался менеджер. Однако истец сказала ему, что хочет отказаться от исполнения обязательств по договору, пояснив, что ей это не нужно, на что менеджер стал ее переубеждать и отговаривать и устное заявление истца о расторжении договора не оформил. К обучению истец не приступала, никакими услугами ИП Куракина Н.В., предусмотренными данным договором, не пользовалась.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Смирновой Е.Е. адвокат ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Смирнова Е.Е, ответчик ИП Куракин Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновой Е.Е. и ИП Куракиным Н.В. заключен договор-оферта на оказание информационных услуг на онлайн-программе «<данные изъяты>».

Условия и порядок оказания услуг размещены на сайте исполнителя, в частности, на сайте по адресу: <данные изъяты> размещен текст договора-оферты.

Предметом договора-оферты является оказание информационных услуг на онлайн-программе «<данные изъяты>», которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пп. 2.1, 2.2 п. 2 договора-оферты онлайн-программа «<данные изъяты>» включает в себя следующие информационные материалы: 1. Доступ к 6 модулям программы «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Согласно пп. 2.3. п. 2 договора-оферты способ оказания услуг: предоставление услуг в онлайн-формате. Онлайн-программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам исполнителя.

Пунктом 2.4 п. 2 договора-оферты предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы Геткурс по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пп. 2.5 п. 2 договора-оферты при приобретении доступа к онлайн-программе, заказчик получает доступ к бонусной программе, с правом посещения мероприятий компании, членством клуба компании и иным бонусным мероприятиям компании, на безвозмездной основе и в добровольном порядке.

Согласно пп. 2.6 п. 2 договора-оферты бонусная программа «<данные изъяты>» включает в себя: 1. <данные изъяты>. 2. <данные изъяты>. 3. <данные изъяты> с Куракиным Н.В. 4. <данные изъяты> 5. <данные изъяты>. 6. <данные изъяты>». 7. <данные изъяты>

Условия оказания услуг отражены в п. 3 договора-оферты, согласно которым информационные материалы предоставляются исполнителем в электронном виде, а также в виде текстовых описаний и всевозможных видео-форматов (пп. 3.1). Для получения доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе исполнитель предоставляет заказчику реквизиты доступа на адрес электронной почты и/или номер телефона заказчика (пп. 3.2). Отдельный акт о получении заказчиком доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе не оформляется. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждается следующими обстоятельствами: а) получение исполнителем от заказчика электронного сообщения с подтверждением получения заказчиком доступа к программе; b) получение исполнителем от заказчика любого сообщения, по любым средствам связи предусмотренными договором, из содержания которого понятно, что заказчик получил доступ к информационной программе (запрос разъяснений по материалам программы, комментарии по содержанию программы и др.), в том числе по электронной почте; с) активность заказчика на платформе getcourse; d) уведомление о доставке сообщения с интернет-ссылкой доступа заказчику (пп.3.3). Доступ предоставляется исполнителем после внесения оплаты по договору в соответствии с разделом 5 настоящего договора, путем направления ссылки-доступа на электронную почту/номер телефона заказчика (пп. 3.4). Услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе заказчику (пп. 3.5).

Согласно п. 5 договора-оферты стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (пп. 5.1). Оплата услуг производится заказчиком в день заключения настоящего договора (пп. 5.2). Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате услуг с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в указанном размере, т.е. в полном объеме (пп. 5.3).

Согласно п.9.2 договора-оферты, в случае одностороннего отказа заказчика от услуг исполнителя произведенная оплата не возвращается, но может быть перенесена на другую услугу.

Как следует из материалов дела, Смирновой Е.Е. была направлена заявка на сайт исполнителя о намерении пройти обучение по курсу «<данные изъяты>», где по предложенным ссылкам истец внесла свои данные в анкету и прошла вебинар.

По результатам собеседования и во исполнение условий договора истцом посредством заключения договора займа с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП Куракину Н.В. <данные изъяты> руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куракиным Н.В. и истцом был заключен соответствующий договор публичной оферты. Данные обстоятельства подтверждаются договором-офертой, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Куракиным Н.В. и Смирновой Е.Е. и договором займа № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Смирновой Е.Е.

Предоставление доступа к информационным материалам Смирнова Е.Е. не отрицала, указала, что впоследствии просила расторгнуть договор и закрыть ей доступ для обучения, в связи с отказом от его прохождения.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, засвидетельствованный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2., содержит скриншот карточки пользователя Смирновой Е.Е., статус «активен», дата регистрации «ДД.ММ.ГГГГ.», последняя активность «среда, ДД.ММ.ГГГГ», пользователь имеет доступ к тренингам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 437, 438, 450.1, 453, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору-оферте истцу фактически оказана, скриншотом карточки пользователя подтверждается активность Смирновой Е.Е. и после отказа от договора, на момент которого услуга ответчиком была оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по исполненному договору денежных средств не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец, совершив оплату и заключение договора, ознакомилась и согласилась полностью и безоговорочно принять все условия договора в том виде, в каком они изложены в тексте договора, в том числе, в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Способ оказания услуги предусматривает, что ответчик предоставляет услугу в онлайн-формате. Онлайн-программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам ответчика.

Согласно пп. 3.5 заключенного между сторонами договора услуги по договору считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу возможность получения информации на онлайн-программе "<данные изъяты>", осуществив доступ истца к веб-приложению адрес по адресу: <данные изъяты>, а истец приняла оказанные услуги.

Факт оказания услуги путем предоставления доступа к онлайн-формату, использования и получения информации, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Доступ к тренингам осуществлялся истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, стороной истца не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной (оказанной) услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик при заключении договора преследовала цель извлечения полезных свойств из конкретных фактических данных, предоставляемых исполнителем, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовала при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг и не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика в рамках договора оказания услуг и являться основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.