Решение по делу № 2-2870/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2870/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                            15 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора Л.И.Красильниковой,

истца С.И.Шевчук, представителя истца адвоката Т.А.Алексеевой, действующей по ордеру,

ответчика О.В.Зотевой, представителя ответчиков С.С.Пономарева, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шевчук С.И. к Зотевой О.В. , Сухомесовой Ю.В. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, встречным искам Зотевой О.В. , Сухомесовой Ю.В. к Шевчук С.И. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шевчук С.И. обратилась в суд с иском к Зотевой О.В., Сухомесовой Ю.В. о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ..... около ..... час. в районе дома № по ..... ответчики Сухомесова Ю.В. и Зотева О.В. нанесли истцу побои, не повлекшие вреда здоровью, а именно: Сухомесова Ю.В. ....., чем причинила истцу физическую боль, ...... Зотева О.В. ....., причинив ...... В результате действий ответчиков у истца длительное время сохранялись болевые ощущения, пришлось обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Также указала, что работает риэлтором и по роду своей деятельности, являясь публичным человеком, в связи с наличием на лице кровоподтеков и ссадин, сильной головной болью, истец испытывала неудобства при общении с посетителями агентства, вынуждена была ограничивать объем выполняемой работы. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... и ..... Сухомесова Ю.В. и Зотева О.В. соответственно были признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с Сухомесовой Ю.В., Зотевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. с каждой, а также взыскать причиненный материальный ущерб, выражающийся в расходах на лечение, в размере 4 310,40 руб.

Зотева О.В обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шевчук С.И. о компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что ..... около ..... час. во дворе дома № по ....., где она проживает, между Шевчук С.И. и Сухомесовой Ю.В. (сестрой Зотевой) произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны Шевчук С.И. В ходе конфликта Шевчук С.И. оскорбляла Сухомесову Ю.В., выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Зотева О.В. относилась к Шевчук С.И. уважительно, не оскорбляла ее (Шевчук). Со стороны Шевчук С.И. в адрес Зотевой О.В. неоднократно были высказаны оскорбления. Считает, что высказывания Шевчук в ее (Зотевой) адрес являются оскорбительными, не приличными, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют ее личность, унижают честь и достоинство. Во время конфликта Зотева О.В. находилась на амбулаторном лечении в ООО «.....» с вирусным заболеванием. После конфликта у Зотевой О.В. поднялось давление, начались сильные головные боли, врачом были назначены уколы внутривенно. Из-за плохого самочувствия она не могла уделять должного внимания своим несовершеннолетним детям. В связи с частыми головными болями приходилось отпрашиваться с работы, тем самым Зотева О.В. теряла свой заработок. Также Зотева О.В. переживала за свою сестру Сухомесову Ю.В., с которой у них близкие и доверительные отношения. Просит взыскать с Шевчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Сухомесова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шевчук С.И. о компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового заявления указала, что ..... около ..... час. во дворе дома № по ....., между Шевчук С.И. и ней (Сухомесовой Ю.В.) произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны Шевчук С.И. В ходе конфликта Шевчук С.И. оскорбляла ее, выражалась нецензурной бранью. Сухомесова Ю.В. относилась к Шевчук С.И. уважительно, не оскорбляла и не унижала ее, просила вести себя прилично, так как все происходило около дома, где проживает ее сестра Зотева О.В. На замечания Сухомесовой Ю.В. Шевчук С.И. не реагировала, в ответ схватила ее (Сухомесову) за волосы, и протащила до подъезда, в связи с чем, Сухомесова Ю.В. испытала сильную физическую боль. Считает, что Шевчук С.И. своими действиями причинила ей нравственные страдания, нанесенных оскорблениями, а также физической боли. Просит взыскать с Шевчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Шевчук С.В. на иске настаивала в полном объеме, обосновала изложенными в нем доводами. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Не отрицает, что она была инициатором конфликта, однако указала, что ответчики силой удерживали ее около полутора часов и наносили побои, за что были привлечены к административной ответственности. Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Алексеева Т.А., действующая по ордеру, в ходе судебного заседания поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Зотева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Шевчук С.И. не согласна, на своем встречном исковом заявлении настаивает, требования Сухомесовой Ю.В. поддерживает. Указала, что находилась в своей квартире, которая расположена в доме № по ....., увидела, что у подъезда дома между ее сестрой Сухомесовой Ю.В. и Шевчук С.И. начался конфликт, по инициативе последней. После чего она (Зотева) вышла на улицу, пыталась успокоить Шевчук, ударов последней она не наносила. Не согласна с привлечением к административной ответственности. Сухомесова Ю.В. наносила удары Шевчук С.И., только обороняясь, сама умышленно ее не била.

Ответчик Сухомесова Ю.В. о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель ответчиков Пономарев С.С., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания встречные исковые требования Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В. поддержал в полном объеме, обосновал изложенными в исках доводами. С исковыми требованиями истца Шевчук С.И. не согласен, указал, что инициатором потасовки была Шевчук С.И., а Сухомесова Ю.В. и Зотева О.В. только защищались. При этом Зотева О.В. физическую силу в отношении Шевчук С.И. не применяла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, обозрев дела об административном правонарушении №, №, медицинские документы на имя Шевчук С.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Л.И.Красильниковой, полагавшей, что исковые требования Шевчук С.И. и встречные исковые Сухомесовой Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Зотевой О.В. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... около ..... часов у дома № по ..... между сторонами произошел конфликт, в ходе которого были нанесены побои Шевчук С.И. и Сухомесовой Ю.В. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях, совершенных Шевчук С.И., Сухомесовой Ю.В., Зотевой О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Шевчук С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Постановление вступило в законную силу ......

Данным постановлением установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... Шевчук С.И. нанесла побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Сухомесовой Ю.В., а именно: ....., от чего Сухомесова Ю.В. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Зотева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Данным постановлением установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... Зотева О.В. нанесла побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Шевчук С.И., а именно: ..... от чего Шевчук С.И. испытала физическую боль.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Зотевой О.В. оставлено без изменения, жалоба Зотевой О.В. – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Сухомесова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Данным постановлением установлено, что ..... в ..... час. по адресу: ..... Сухомесова Ю.В. нанесла побои, не повлекшие легкого вреда здоровью Шевчук С.И., а именно: ....., от чего Шевчук С.И. испытала физическую боль.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сухомесовой Ю.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Г.С. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Сухомесовой Ю.В.    при объективном обследовании зафиксированы: ссадины на лице, правом предплечье и левой кисти, кровоподтек на левом предплечье, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н (п. 9), расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударного (сдавливающего) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указанный потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № от ..... у Шевчук С.И.    при объективном обследовании зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н (п. 9), расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их свойствам, образовались от ударного (сдавливающего) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указанный потерпевшей.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате нанесенных истцу Шевчук С.И. побоев после проведения экспертизы ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в последующем находилась на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля З.И. (сына Шевчук С.И.) следует, что ..... мама в нарушение сложившегося порядка вернулась домой поздно, в растрепанном виде, у нее были царапины на лице, она жаловалась на головную боль, пояснила, что произошел конфликт с сожительницей отца. В последующие дни она жаловалась на недомогание, головные боли, утомляемость. ..... дома мама потеряла сознание, он вызвал скорую помощь, мама была помещена в стационар. В период с ..... по ..... более никаких ссор, конфликтов у мамы ни с кем не было, никто другой ей побоев не наносил. После лечения в стационаре мама продолжила его в поликлинике.

Согласно выписке из истории болезни № Шевчук С.И. находилась на лечении в отделении травматологии МБУЗ «.....» с ..... по ..... с диагнозом «.....» в связи с получением травмы в быту ..... – избита. Госпитализирована в экстренном порядке с жалобами на головную боль, головокружение, слабость.

..... Шевчук С.И. обратилась за консультацией врача-невролога в медицинский консультативно-реабилитационный центр ООО «.....» с жалобами на головные боли в затылочной области давящего характера, тошноту, головокружение в связи с избиением ......

..... Шевчук С.И. повторно обратилась за консультацией врача-невролога в медицинский консультативно-реабилитационный центр ООО «.....» с жалобами на двоение в глазах и нарушение зрения.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Шевчук С.И. ..... обратилась в ГБУЗ ПК «.....» г.Березники к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, двоение при взгляде вперед в области правого глаза. В анамнезе: избиение ...... ..... направлена на госпитализацию в отделение ......

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «.....» Шевчук С.И. находилась на дневном стационаре в период с ..... по ..... с диагнозом «..... В анамнезе – травма головы ...... Выписана с улучшением, сходящее косоглазие уменьшилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что последующие неблагоприятные для здоровья Шевчук С.И. последствия (.....) являются именно следствием причиненных ей Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В. побоев. Таким образом, между виновными действиями Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью Шевчук С.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что Шевчук С.И. в свою очередь нанесла побои Сухомесовой Ю.В. Последняя в связи с данным побоями за медицинской помощью не обращалась.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Шевчук С.И. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждения Сухомесовой Ю.В. Данные обстоятельства Шевчук С.И. не оспаривает.

Однако суду не представлено доказательств того, что действиями

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчиков Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В. истцу Шевчук С.И. были нанесены побои, чем причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе, переживаниях за состояние своего здоровья, невозможностью вести привычный образ жизни. Истец была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи, получала лечение. Также истец Шевчук С.И. дополнительно переживала неудобства на рабочем месте в связи с полученными повреждениями, а именно синяками и ссадинами, поскольку ее рабочая деятельность напрямую связана с личным общением с гражданами.

Вместе с тем, установлено, что действиями истца Шевчук С.И. ответчику Сухомесовой Ю.В. также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе, переживаниях за состояние своего здоровья.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В. в пользу Шевчук С.И., а также подлежащего взысканию с Шевчук С.И. в пользу Сухомесовой Ю.В. суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень участия в конфликте и вины каждого из его участников, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий причиненных Шевчук С.И. и Сухомесовой Ю.В., наступившие от данных действий последствия, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию в пользу Шевчук С.И. компенсацию морального вреда с Зотевой О.В. в размере 9 000 руб., с Сухомесовой Ю.В. в размере 20 000 руб., в пользу Сухомесовой Ю.В. с Шевчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования Шевчук С.И., Сухомесовой Ю.В. о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом установлено, что в связи с необходимостью восстановления поврежденного здоровья истец Шевчук С.И. вынуждена была получать медицинскую помощь, приобретать лекарственные средства, в связи с чем понесла расходы.

    Информацией, предоставленной ГБУЗ ПК «.....», подтверждены доводы истца о том, что она не смогла получить медицинскую помощь в период с ..... по ..... по полису ОМС в связи с ограничением приема врача-невролога. Иного медицинского учреждения, оказывающего бесплатные медицинские услуги, в г.Березники нет. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за оказанием ей платных медицинских услуг.

Согласно договоров на оказание платных медицинских услуг, заключенных между ООО «.....» и Шевчук С.И. от ..... и от ..... стоимость консультации врача-невролога составила 700 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ..... и наряд-заказом № от ..... (л.д.21,22,23,24,25). Таким образом, истец понесла расходы по оплате медицинских услуг в размере 1400 руб.

При консультации в ООО «.....» ..... врачом-неврологом М.Д. Шевчук В.И. было назначено лечение: ..... (л.д.20).

Согласно амбулаторной карте, врачом-неврологом М.Е. ГБУЗ ПК «......» г.Березники от ....., истцу Шевчук В.И. назначено лечение: ......

Как следует из информации ГБУЗ ПК «...... препараты ..... являются аналогами препаратов ..... соответственно (л.д.42).

Согласно выписке из истории болезни № Шевчук С.И. рекомендовано лечение: .....

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению, с ответчиков Сухомесовой Ю.В. и Зотевой О.В.    подлежат взысканию в пользу истца Шевчук С.И. расходы в размере 4 310,40 руб., по 2 155,20 руб. с каждой, в том числе консультация врача-невролога в размере 1 400 руб., а также приобретение лекарственных препаратов: ..... – 1318,40 руб., ..... – 365 руб., ..... – 663 руб.. ..... – 208 руб., ..... – 95 руб., ..... – 261 руб., поскольку данное лечение было показано ей при обращении за медицинской помощью (л.д. 23). Данные расходы понесены истцом именно в связи с причинением ей побоев ответчиками.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Зотевой О.В., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда Зотевой О.В. действиями ответчика Шевчук С.И. заключается в нарушении ее права на доброе имя, в унижении ее чести и достоинства, повлекшие за собой ухудшение состояния ее здоровья. Зотева О.В. указывает, что именно оскорбительные выражение в ее адрес со стороны Шевчук С.И., а также переживания за свою сестру Сухомесову Ю.В. вызвали у нее приступ гипертонии, повлияли на ухудшение ее самочувствия.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению компенсации морально вреда применительно к ст.ст.15, 150, 151 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими последствиями.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Зотевой О.В., последняя находилась на амбулаторном лечении с ..... по ..... с диагнозом «.....». Наблюдается у терапевта по поводу повышенного АД с №.

Суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Шевчук С.И. и указываемым Зотевой О.В. ухудшением состояния здоровья не имеется.

Также суд полагает, что не имеется доказательств того, что Шевчук С.И. допустила унижение чести и достоинства Зотевой О.В. путем высказывания в ее адрес неприличных выражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Однако, суд полагает, что выражения, которые перечислены Зотевой О.В. в исковом заявлении, нельзя признать унижающими ее чести и достоинство. Только лишь субъективной оценки Зотевой О.В. этих выражений как унижающих ее честь и достоинство недостаточно для того, чтобы признать их таковыми.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Зотевой О.В. доказательства виновных действий Шевчук С.И. и наличия причинно-следственной связи между ее (Шевчук) действиями и наступившими последствиями, в виде ухудшения состояния здоровья Зотевой О.В., в материалы дела не представлены, в связи с чем, встречные исковые требования Зотевой О.В. о взыскании с Шевчук С.И. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков Сухомесовой Ю.В., Зотевой О.В. в доход муниципального образования «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)), по 350 руб. с каждой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Установлено, что при обращении в суд Сухомесовой Ю.В. были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Шевчук С.И. в пользу Сухомесовой Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Шевчук С.И. с Сухомесовой Ю.В. и Зотевой Оксаны Викторовны расходы, связанные с лечением – 4 310,40 руб., по 2 155,20 руб. с каждой, компенсацию морального вреда с Зотевой О.В. в размере 9 000 руб., с Сухомесовой Ю.В. в размере 20 000 руб.

Взыскать в пользу Сухомесовой Ю.В. с Шевчук С.И. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Сухомесовой Ю.В., Зотевой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб., по 350 руб. с каждой.

Исковые требования Зотевой О.В. о взыскании с Шевчук С.И. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                        подпись                                              С.А.Марданова

Копия верна, судья