Решение по делу № 22К-2073/2022 от 20.09.2022

Судья ФИО2 Дело №22К-2073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" сентября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кузнецовой М.В.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России "Ивановский" находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 уголовное дело, в рамках которого расследуется незаконный оборот наркотических средств в крупном размере.

Фактически по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 постановлением Ивановского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Мотивы принятым решениям в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Базанова И.Ю. просит об изменении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ФИО1 домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-достаточных оснований для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения не имелось; в то же время имелись все основания для избрания ему домашнего ареста, о наличии материальных условий для исполнения которого сообщила в своих показаниях свидетель ФИО5; ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие у него умысла на сбыт наркотического средства; заявил ходатайство о сотрудничестве со следствием, просил о проведении проверки его показаний на месте; сам он является юридически не судимым лицом, до своего задержания имел легальный источник дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает активное участие; имеет регистрацию на территории <адрес>; сообщённые обвиняемым в ходе проведённых допросов сведения требовали немедленной проверки следственными органами, а в случае подтверждения этих сведений правильность имеющейся юридической квалификации действий ФИО1 вызывает сомнения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Базанова И.Ю., поддержавапелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Обвиняемый достаточно продолжительный период времени работал в органах внутренних дел, являлся и является законопослушным гражданином, активно участвовал в воспитании своих детей, распространением наркотических средств не занимался, готов активно участвовать в установлении органами следствия истины по делу, скрываться не собирается, будет являться к следователю по первому требованию. Также защитником дополнительно представлены - положительные характеристики обвиняемого администрацией детского сада, посещаемого его сыном, а также администрацией ООО по месту его работы; копия листов трудовой книжки со сведениями о поощрениях и награждениях обвиняемого за весь период трудовой деятельности при отсутствии взысканий; чеки о денежных переводах семьёй обвиняемого в адрес благотворительных фондов на общую сумму 20000 рублей.

Прокурор Кузнецова М.В., находя доводы стороны защиты необоснованными, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено.

Наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому, сведениям о личности последнего.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет.

С учётом изложенного является верным и вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты, в том числе и представленные документально, положительно характеризующие обвиняемого сведения, возможность создания ему родственниками условий для исполнения домашнего ареста изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. При этом следует отметить, что своё решение суд основывал на совокупности всех, а не отдельно взятых сведений о личности ФИО1, что в полной мере соответствует требованиям ст.99 УПК РФ.

В представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, в частности, протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8,10-14/, справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15,16/, протоколами осмотров мобильных телефонов/л.д.33-34,52-54/, показаниями свидетеля ФИО7/л.д.17-19/, а также показаниями непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.25-27/.

Между тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в его совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяния, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах доводы защитника об ошибочности данной действиям ФИО1 следователем юридической квалификации оценке и проверке в отсутствие всех собранных по уголовному делу доказательств не подлежат. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, сохраняющих свою актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции и влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев