Решение по делу № 22-465/2022 (22-10443/2021;) от 28.12.2021

Председательствующий: ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н..,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.

защитника – адвоката Тирских В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Идринского района Красноярского края ФИО8 апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Тирских В.В. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года, которым

Гавва А.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Взыскано с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, 1 977 316 рублей.

Принято решение по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, по аресту на имущество.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавва А.А. осужден за незаконную рубку деревьев в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гавва А.А. вину признал, подтвердив фактические обстоятельства предъявленного обвинения, согласно которым он приступил к заготовке леса без декларации и соответствующих документов. От дачи показаний в суде отказался, но подтвердил свои показания, данные в досудебной стадии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Тирских В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Гаввы А.А. прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, полагая, что в действиях его отсутствует состав преступления, вина материалами дела не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения приговора, не являются уголовно-наказуемым деянием, а подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, с учетом наличия у ООО «Восток», для которого осужденный выполнял работы по заготовке леса, договора аренды лесов, проекта освоения лесов, положительного заключения государственной экспертизы к проекту освоения лесов, о чем имеется многочисленная судебная практика. По его мнению, приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ. В основу приговора положено недопустимое доказательство- показания Свидетель №3, являющегося оперативным работником. Кроме того, не согласен с принятым судом решением по гражданскому иску, с учетом того, что Гавва А.А. определением Минусинского городского суда признан работником ООО «Восток», осуществляющим трудовые функции в качестве вальщика леса. С учетом того, что указанное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, полагает, что причиненный лесному фонду ущерб подлежал возмещению арендатором – ООО «Восток».

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованный учет судом при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, что повлеклое назначение чрезмерно мягкого наказания. Автор представления просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на учет при назначении Гавве А.А. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие двух малолетних и двух несовершеннолетних детей у виновного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, при этом, назначенное наказание Гавве А.А. усилить до 4 лет лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаввы А.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Основания для их переоценки, отсутствуют.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО11 и Свидетель №2, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10

Свидетель Свидетель №5 дал показания о выполнении им работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершенных по указанию Гаввы А.А. на участке в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество», пояснив, что разрешительных документов на рубку он не видел.

Свидетели: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 показали, что лесная декларация и корректирующие дополнения к ней, при наличии противоречий по породному составу деревьев, должны быть утверждены в КГБУ «Даурское лесничество», без этих разрешительных документов лесозаготовительные работы не могут быть начаты, кроме того, лимиты по заготовке древесины арендатором ООО «Восток» на 2020 год были исчерпаны, и вырубка указанной лесосеки при подаче лесной декларации была бы возможна только в 2021 году, в связи с чем, вырубка лесных насаждений Гаввой А.А. без разрешительных документов в период с <дата> по <дата>, в арендуемом ООО «Восток» по договору аренды лесном участке, в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество», производилась незаконно.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №2 показали об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки деревьев, совершенной Гаввой А.А. в период с <дата> по <дата> в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество», пояснив о порядке проведения осмотров места рубки, с применением фотофиксации, порядке производимых замеров диаметров пней, установления координат.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своих показаниях подробно пояснил о произведенном расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество», на общую сумму 1 977 316 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что обязанность подачи лесной декларации, а также каких-либо изменений в ранее поданную декларацию лежала на ООО «Восток», как на арендаторе, рубка деревьев произведена в пределах отведенного лесоучастка, в рамках договора аренды, при наличии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, а также с учетом привлечения арендатора к административной ответственности, что, по мнению защиты, исключает состав преступления в действиях Гаввы А.А., являвшегося исполнителем, и действия Гаввы А.А. полностью охватываются ст.8.25 КоАП РФ, по которой понес ответственность арендатор (ООО «Восток»), следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от <дата> №, действовавших до <дата>, (далее: Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Пунктом 11 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. В случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

Таким образом, лесная декларация, являющаяся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, является одним из обязательных, разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», действовавшему до 01.01.2021, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Несмотря на то, что арендатором участка являлось ООО «Восток», которым должна быть исполнена соответствующая обязанность по подаче лесной декларации, осужденный Гавва А.А., выполняя волю юридического лица ООО «Восток», не мог приступить к заготовке древесины, не удостоверившись в наличии всех разрешительных документов, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, факт установления трудовых отношений после возбуждения уголовного дела в отношении Гаввы А.А., на что в жалобе указал защитник, ссылаясь на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым утверждено мировое соглашение между осужденным и ООО «Восток», не имеет для настоящего уголовного дела предопределяющего значения, поскольку по смыслу ст.90 УПК РФ, судом без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Вместе с тем, Минусинский районный суд Красноярского края, утверждая указанное мировое соглашение, не оценивал представленные сторонами доказательства в установленном законом порядке, а прекратил производство по делу на взаимовыгодных для сторон условиях. При этом, условия мирового соглашения сами по себе не предопределяют выводы о виновности или невиновности осужденного по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. В свою очередь, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, в трудовую книжку Гаввы А.А. вносится запись о приеме его на работу в ООО «Восток» на должность вальщика леса, что предполагает наличие у Гаввы А.А. по данной должности соответствующих навыков и квалификации, не только не исключающих, но и требующих определенных знаний, в том числе, о наличии соответствующей разрешительной документации, необходимой для законной заготовки леса.

Статьей 58 Конституции РФ установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, однако Гаввой А.А. эта обязанность не исполнена. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к ст. 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

По смыслу закона, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка древесины, насаждений без оформления необходимых документов (в частности договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных, насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Выше указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 содержит не исчерпывающий перечень документов, требующихся для заготовки древесины на законном основании, о чем говорят используемые формулировки «в частности», «например».

Основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений, предусмотренной ст. 260 УК РФ, и незаконной рубки лесных насаждений, ответственность за которую предусмотрена КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к ст. 260 УК РФ).

Критерием отграничения преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, от административного правонарушения является степень повреждения лесных насаждений. Если повреждение указанных насаждений не привело к прекращению их роста, содеянное влечет административную ответственность по ст. 8.28 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о законности рубки лесных насаждений при отсутствии лесной декларации, но при наличии других документов, а также об отсутствии в действиях Гаввы А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и возможном наличии признаков состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании лесного законодательства РФ.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Таким образом, отсутствие лесной декларации допускается только в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, поэтому заготовка древесины в отсутствие лесной декларации на арендуемом лесном участке является незаконной.

Из абзаца 3 пункта 16 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 следует, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов пользования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Договор на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Восток» и Гаввой А.А. не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. Без подачи арендатором лесного участка лесной деклараций в установленном законом порядке действия исполнителя по такому договору не могут являться законными.

Утверждение осужденного о том, что он не был осведомлен о правилах заготовки древесины, о необходимости получения для этого разрешительных документов, является избранным осужденным способом защиты, поскольку из протокола очной ставки Гаввы А.А. и Свидетель №7 (т.3 л.д.95-99) усматривается, что Гавва А.А. занимался заготовкой древесины с 2017 года. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Гавва А.А. с 2015 года оказывал помощь в оформлении соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта по заготовке древесины, осведомленности в необходимости получения соответствующих разрешительных документов (т.5 л.д.198-201).

Следовательно, вывод суда о том, что Гавва А.А. знал об отсутствии у ООО «Восток» лесной декларации на заготовку древесины и должен был убедиться в наличии у арендатора всех правоустанавливающих документов на производство лесозаготовительных работ до начала рубки деревьев, что свидетельствует о наличии у него преступного умысла, является обоснованным.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия отмечает, что факт привлечения к административной ответственности ООО «Восток» за нарушение Правил заготовки древесины по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гаввы А.А. в незаконной рубке деревьев. Из текста постановления о назначении административного наказания ООО «Восток» от 17 сентября 2020 г., вынесенного заместителем руководителя ГКУ «Лесная охрана» (т.4 л.д. 143-150), следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за иные действия, которыми не охватываются действия осужденного, признанные уголовно наказуемыми. Кроме того, в указанном постановлении имеется ссылка на то, что деревья породы лиственница заготовлены незаконно, что подлежит уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Гавва А.А. распорядился лишь 50 % от заготовленной древесины, а остальная часть древесины была реализована ООО «Восток», не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое получение прибыли Гаввой А.А. от реализации незаконно заготовленной древесины на квалификацию его действий не влияет, т.к. не является признаком состава инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии в действиях Гаввы А.А. признаков состава инкриминируемого преступления, недоказанности его вины, необходимости прекращения уголовного преследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные решения по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства и собранных по настоящему делу доказательств, а судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Размер вреда в сумме 1 977 316 рублей, причиненный незаконной рубкой, установлен на основании исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета приведено в справках-расчетах, которые не были оспорены сторонами в суде первой инстанции. Указанная сумма, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Гаввы А.А. в инкриминируемом преступлении. Все доводы апелляционной жалобы, а также доводы, заявленные защитой в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что получило свое отражение в приговоре. Основания для переоценки таких выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, правовая оценка действиям осужденного Гаввы А.А. дана правильная по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, доводам стороны защиты дана подробная оценка в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда, проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе рассмотрен с соблюдением прав осужденного, признанного гражданским ответчиком. Мотивы принятого решения по гражданскому иску в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований закона при исследовании доказательств в судебном заседании, не допущено.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №3, не имеется, поскольку указанное лицо, являясь сотрудником полиции, было допрошено по обстоятельствам проведенной проверки лесосек арендатора ООО «Восток», в которой он принимал участие, а также в связи с проверкой сведений о даче явки с повинной Гавой А.А., которую суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не использовав ее в качестве доказательства, что не нарушает требований закона.

Наказание Гавве А.А. назначено с соблюдением требований закона.

Обоснованно установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном осужденным.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Гавва А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил полностью показания, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.5-8, 49-51, 108-112, 159-162) и оглашенные в судебном заседании, а также показания, изложенные им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО13 (т.3 л.д. 89-94), Свидетель №7 (т.3 л.д. 95-99), Свидетель №8 (т.3 л.д.100-106), исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый был осведомлен об отсутствии у ООО «Восток», для которого он выполнял работы по заготовке леса, полного пакета разрешительных документов на заготовку древесины в квартале 103 выделе 12 Сисимского участкового лесничества КГБУ «Даурское лесничество», в том числе об отсутствии лесной декларации. Данные обстоятельства ему были известны до начала заготовки древесины (до <дата>) из пояснений Свидетель №4 и Свидетель №7, указавших ему, что документы на заготовку древесины находятся на стадии подготовки. Эти же обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия из пояснений свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7

От дачи показаний в судебном заседании Гавва А.А. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и дополнительно в ходе судебного следствия пояснил, что признается в том, что приступил к заготовке леса без декларации и соответствующих документов, не отрицая обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.5 на л.д.203-204).

Принимая во внимание, что Гавва А.А. признал факт совершения им незаконной рубки деревьев, без наличия лесной декларации, не оспаривал совершение незаконной рубки в особо крупном размере, при этом, в судебном заседании прямо указал, что раскаивается в содеянном, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления Гавва А.А. подтвердил в судебном заседании, что также подтвердил защитник в суде апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с юридической оценкой его действий не свидетельствует о том, что осужденный не признавал вину в инкриминируемых ему действиях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления об изменении приговора, поскольку, правильно установив наличие у осужденного 4 детей на иждивении, на что указано во вводной части, суд учел указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, но при этом не конкретизировал, что учитывает наличие двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух несовершеннолетних детей в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку указанные выше сведения были учтены судом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в остальной части признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года в отношении Гаввы А.А., изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Председательствующий:

Судьи: