Решение по делу № 33-1030/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-1030/2019

определение

г. Тюмень 06 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Добрынине И.Н.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Халитова Руслана Альфитовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление прокурора Центрального АО г. Тюмени о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2013 г. по делу по иску Халитова Руслана Альфитовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Михайлову Александру Демченковичу, Михайловой Елене Александровне, Михайловой Софии Даниловне, отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об обязании заключить договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

24 ноября 2013 г. Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по иску Халитова Р.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Михайлову А.Д., Михайловой Е.А., Михайловой С.Д., отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени о признании ответчиков Михайловых утратившими право пользования квартирой <.......> в доме <.......>, снятии их с регистрационного учета по адресу данного помещения, возложении на департамент обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры, которым исковые требования были удовлетворены.

Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.

28 сентября 2018 г. в суд поступило заявление прокурора Центрального административного округа г. Тюмени о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что ответчик Михайлова Е.А. после лишения родительских прав ее отца и смерти матери переехала из спорной квартиры в другое жилое помещение к опекунам. При этом, ранее занимаемая квартира была закреплена за ней приказом Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 10 марта 2004 г. <.......> о/п. Михайлова Е.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу спорного помещения, в котором на тот момент фактически не проживала. Более того, представитель истца сообщил об отбывании Михайловой Е.А. наказания в исправительном учреждении, однако суд не принял мер к установлению ее места нахождения и извещению о судебном заседании. Поскольку на момент разрешения спора суду не было известно о вынужденном характере выезда Михайловой Е.А. из ранее занимаемого помещения и закреплении за ней данного помещения органами опеки, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор, ответчик Михайлова Е.А. и ее представитель Блинова Л.В., действовавшая на основании устного заявления доверителя, представитель ответчика Михайлова А.Д. - адвокат Горецкая Л.Г. поддержали заявление прокурора по изложенным в нем доводам.

Истец Халитов Р.А. в судебном заседании с заявлением прокурора согласился. Пояснил, что о нахождении Михайловой Е.А. под опекой ему было известно, он вселился в квартиру с разрешение опекуна Михайловой Е.А., ранее проживал у родственников, учился в селе <.......>, служил в армии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Халитов Р.А., в частной жалобе он просит определение отменить. Указывает на то, что Михайлова Е.А. получила копию решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2013 г. еще в сентябре 2016 года, однако в течение длительного времени не принимала мер к его оспариванию. Считает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства поданным прокурором с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Полагает данный срок подлежащим исчислению с того времени, когда о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно Михайловой Е.А., а не прокурору. Ссылается на то, что факт закрепления за Михайловой Е.А. спорного помещения в 2004 году не мог повлиять на разрешение спора, поскольку впоследствии данный ответчик, будучи совершеннолетней, добровольно выехала из указанного помещения на другое место жительства, утратив право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Михайловой Е.А., однако об этом значимом для дела обстоятельстве суду при разрешении спора известно не было.

Приведенные в частной жалобе доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмены обжалуемого определения не влекут.

Ссылки в жалобе на то, что Михайлова Е.А. в течение длительного времени не принимала мер к оспариванию решения суда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является значимым для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что прокурор к участию в деле при его рассмотрении судом по существу с принятием решения по делу привлечен не был, в то врем как его участие в деле в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным, и об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося, узнал по факту обращения Михайловой Е.А. в прокуратуру в августе 2018 года, оснований считать заявление прокурора, отнесенного статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне со сторонами к числу лиц, участвующих в деле, поданным с пропуском установленного законом трехмесячного срока не имеется. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что факт закрепления за Михайловой Е.А. спорного помещения в 2004 году не имел для дела существенного значения, несостоятельны в силу следующего.

В обоснование исковых требований к Михайловой Е.А. и ее малолетней дочери Михайловой С.Д. истец ссылался на то, что они выехали из квартиры в 2009 году. Суд, разрешая спор, исходил из того, что Михайлова Е.А. и ее дочь Михайлова С.Д. <.......> года рождения в спорной квартире не проживают с 2009 года, их отсутствие там не является временным. Между тем, как следует из представленного прокурором после вступления решения суда в законную силу приказа Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 10 марта 2004 г. <.......>/оп, спорное жилое помещение было закреплено за Михайловой Е.А. до достижения ею совершеннолетия. При этом, в 2009 году Михайлова Е.А. совершеннолетия еще не достигла и ее фактическое проживание в этот период времени в указанном помещении в целях сохранения права пользования им обязательным не являлось, поскольку данное право сохранялось за ней в силу закона. Права малолетней Михайловой С.Д. в отношении спорного жилого помещения могли возникнуть лишь как производные от прав ее матери Михайловой Е.А., при этом Михайлова Е.А. в марте 2009 года зарегистрировала Михайлову С.Д. по месту жительства по адресу этого помещения (л.д. 11), а из текста искового заявления Халитова Р.А. усматривается, что Михайлова С.Д. фактически в данном помещении проживала.

При таком положении факт закрепления за несовершеннолетней Михайловой Е.А. спорной квартиры имел существенное значение для правильного разрешения дела, подлежал оценке в случае, если бы был известен суду в период разрешения спора и принятия решения по делу.

В связи с изложенным, определение суда как постановленное при правильном применении норм процессуального права подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Халитова Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Халитова Руслана Альфитовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи