Решение по делу № 22-3405/2022 от 03.08.2022

Судья Масюкова Т.Р. Дело №22-3405/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 30 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощникомсудьи Харламовой Н.В.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осужденных Мараховского <.......>, Гладкова <.......>

их защитников адвокатов Филиппова И.В., Аллахвердиева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробова И.Д., апелляционные жалобы осужденного Мараховского <.......> адвоката Филиппова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2022 года, в соответствии с которым

Мараховский <.......><.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гладков <.......><.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 04.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Щербинина С.В., поддержавшего представление, осужденных Мараховского Н.А., Гладкова <.......> адвокатов Филиппова И.В., Аллахвердиева Р.А., поддержавших жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Мараховский и Гладков осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробов И.Д. просит приговор в отношении Гладкова изменить, произвести зачет времени содержания его под стражей в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть один день нахождения под стражей в порядке меры пресечения за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не наоборот, как указал суд в приговоре.

Осужденный Мараховский <.......>. в жалобе просит отменить приговор и его оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору или на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение его последовательные показания о непричастности к преступлению и оговоре его Гладковым на досудебной стадии. Обращает внимание, что приговор не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих его участие в преступлении, кроме оглашенных показаний Гладкова, а суд лишь сослался на отсутствие у последнего оснований для его оговора. Полагает, что суд не был объективным и беспристрастным в своих суждениях. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13.05.2004 г. по делу Ибрагимова, указывает, что выводы о виновности одного обвиняемого не могут быть основаны только на показаниях другого без проверки объективности этих показаний судом. По мнению осужденного, приговор содержит противоречивые выводы о времени совершения преступления. В его описательной части указано, что преступление совершено примерно в 09.05 часов 05.04.2021 г., однако далее приведены доказательства, подтверждающие его совершение в период с 10.00 до 15.00 часов. Так, согласно заявлению потерпевшего ФИО1., а также протоколу проверки показаний подозреваемого Гладкова <.......> преступление было совершено не ранее 10.00 часов 05.04.2021 г. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ненадлежащей проверке судом доказательств, в том числе показаний Гладкова на следствии, а также неправильной оценке доводов защиты, заявленных в ходатайстве о прекращении уголовного преследования и в прениях сторон. Высказывает предположения, что Гладков путем его оговора стремился приуменьшить свою роль в преступлении либо поддался на обещания сотрудников полиции о применении к нему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов И.В. просит об отмене приговора в отношении Мараховского и его оправдании. Полагает, что вина подзащитного в совместной с Гладковым краже не доказана, выводы суда основаны лишь на показаниях последнего, данных на досудебной стадии. Эти показания органом следствия не проверялись, о чем сообщил в судебном заседании следователь Макаров Е.А. Суд в качестве доказательств вины Мараховского помимо оглашенных показаний соучастника преступления Гладкова, сослался на показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2. и ФИО3 Однако указанные лица ранее Мараховского не знали, подтвердить осведомленность последнего о наличии у потерпевшего в комнате копилки с денежными средствами не могли. В то же время они пояснили, что именно Гладков знал о деньгах, так как общался с потерпевшим и посещал его комнату. ФИО3 показала, что именно у Гладкова в руках был пакет с копилкой и денежными средствами, которыми он расплачивался за пиво. Обращает внимание, что все предметы, имеющее значение для дела, были изъяты в комнате Гладкова. В этой связи полагает, что версия Мараховского является более правдоподобной, нежели та, которую взял за основу суд. Сообщает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято. Указывает, что приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Мараховского заявление ФИО1 о краже, протокол осмотра места происшествия и другие подтверждают лишь событие преступления, но не причастность к нему подзащитного. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств и оспаривает сделанные в приговоре выводы об оставлении Мараховским принадлежащих ему перчаток и точилки для ножей в комнате Гладкова. Анализируя показания Гладкова, обращает внимание на противоречия в них и утверждает об их недостоверности. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной его части не описан способ проникновения в комнату потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, вина Мараховского в преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, осужденный Гладков, на предварительном следствии подробно пояснял, при каких обстоятельствах он по предложению Мараховского согласился похитить принадлежащую соседу ФИО1 копилку с денежными средствами, каким способом Мараховский проник в комнату потерпевшего, пока он стоял в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, и как они распорядились похищенным.

Свои показания Гладков подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, а также при проведении очной ставки с Мараховским, уличив последнего в соучастии в преступлении.

В ходе судебного разбирательства Гладков, хотя и отказался давать показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ, однако оглашенные с согласия сторон свои показания на предварительном следствии подтвердил, на вопросы адвоката Филиппова И.В. утверждал, что обнаруженные в его комнате перчатки и точилку для ножей оставил Мараховский. В последнем слове Гладков сообщил, что изначально давал правдивые показания об участии в преступлении Мараховского, который был инициатором его совершения.

Доводы осужденного и его защитника о недостоверности показаний Гладкова, наличии у него мотива для оговора Мараховского, каковым могло стать стремление уменьшить степень своей ответственности, а равно обещания сотрудников полиции об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно материалам дела Гладков с момента задержания последовательно утверждал о совместном с Мараховским совершении преступления.

Помимо объяснений, данных в 17.20 часов в день совершения преступления оперативному уполномоченному до возбуждения уголовного дела, Гладков был допрошен неоднократно следователем с участием защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Его показания о совершении кражи не единолично, а по предварительному сговору с Мараховским, вопреки утверждениям защиты, не могли повлечь смягчение его ответственности, поскольку свидетельствовали о большей общественной опасности преступления, что Гладков не мог не понимать. Имеющиеся неточности в показаниях Гладкова в части описания перчаток и орудия преступления были устранены путем его дополнительного допроса и не являются свидетельством оговора.

Кроме того, оглашенные судом показания свидетеля ФИО3 полностью согласуются с утверждениями Гладкова о совместном с Мараховским хищении денежных средств. Свидетель поясняла, что в кафе осужденные пришли вдвоем, были возбуждены, оба просили обменять монеты из пластиковой банки, заказали 4,5 литра пива и около двух часов пили его в зале. Затем тот, что выше ростом (Гладков), сказал, что пойдет еще разменяет денег и ушел, а второй (Мараховский) остался его ждать и пока ждал, оплачивал из разменянных ею денег еще 3 стакана пива и орешки.

Показания Гладкова в части способа проникновения Мараховского в жилище не противоречат результатам осмотров места происшествия, в ходе которых с двери комнаты потерпевшего был изъят врезной замок, имеющий следы механического воздействия, а из комнаты Гладкова – 2 текстильные перчатки и точилка для ножей.

Подтверждаются его показания и заключениями проведенных экспертных исследований, подтвердивших образование механических повреждений замка изъятой точилкой, а также возможность оставления следа, обнаруженного в комнате потерпевшего, изъятыми перчатками.

Показания ФИО1 и ФИО2 а также тот факт, что ранее Мараховского они не знали и он не был в комнате потерпевшего, ни в коей мере не оправдывают осужденного. Напротив, исследованные доказательства опровергают утверждения защиты о непричастности Мараховского к преступлению. Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, они оценивались исходя из всей совокупности доказательств с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Несогласие с этой оценкой, мнение защитника о том, что выдвинутая Мараховским версия является более правдоподобной, вызвано собственной интерпретацией исследованных доказательств, которая дана без учета их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Об этом свидетельствует и искаженное содержание исследованных доказательств в жалобе защитника. Например, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 ни на следствии, ни в суде не утверждали, что Гладков до кражи посещал комнату потерпевшего и знал о наличии у него денег, а допрошенный в суде следователь Марков Е.А. не заявлял о том, что показания Гладкова им не проверялись. В оглашенных показаниях свидетеля ФИО3. не содержится сведений, что пакет с деньгами находился в руках Гладкова и именно он расплачивался ими за пиво.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Гладкова и Мараховского в групповом преступлении. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указано примерное время совершения преступления, которое установлено из допроса Гладкова и не опровергается его показаниями на месте преступления, а также показаниями ФИО1 сообщившего, что он ушел из дома около 10 часов, и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ушли они с потерпевшим в первой половине дня.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для реализации осужденными права на защиту в условиях состязательного процесса. Стороне защиты была предоставлена возможность лично допросить Гладкова, уличавшего Мараховского в преступлении, и оспорить его показания. Изменение своей позиции Гладковым после вынесения приговора, его утверждения об оговоре Мараховского судебная коллегия связывает с заключением под стражу Гладкова и влиянием на него Мараховского.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отсутствие в приговоре и обвинительном заключении описания способа проникновения в жилище не является существенным и не влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору. Для Мараховского и его защитника каких-либо препятствий в реализации права на защиту указанное нарушение не создавало. При осмотре места происшествия был изъят дверной замок с механическими повреждениями, а также металлическая точилка для ножей, которую согласно показаниям Гладкова Мараховский использовал для незаконного проникновения в комнату потерпевшего. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, Мараховский и его защитник оспаривали принадлежность осужденному точилки, таким образом, инкриминируемый способ проникновения в жилище им был понятен, препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Справедливость наказания, назначенного осужденным, сторонами не оспаривается. Оно определено в соответствии с положениями ст. 60, 43 ч.2 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд при решении указанного вопроса в отношении Гладкова ошибочно постановил зачесть полтора дня его содержания под стражей за один день лишения свободы, что противоречит закону и ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2022 года в отношении Гладкова <.......> изменить, зачесть время его содержания под стражей с 04.05.2022 г. по 29.08.2022 г. в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в отношении Мараховского <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/

Справка: Мараховский <.......> и Гладков <.......> содержатся в учреждении <.......>

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина