Решение по делу № 8Г-18932/2024 [88-19451/2024] от 01.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19451/2024

                                                 № 2-567/2024

                                  11RS0001-01-2023-012160-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                 7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» (далее – ООО «СЖКК-Орбита») о взыскании материального ущерба в размере 100606,91 рублей, причиненного в результате залива принадлежащей ему <адрес>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100606,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на проведение оценки в размере 21997 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля.

        Требования мотивированы тем, что с февраля 2022 года происходит залив его квартиры по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия многоквартирного дома. Ответчиком были даны ответы на претензию истца о проведении ремонтных работ, однако это работы не выполнены.

        Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

        С ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 100606 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 57803 рубля 45 копеек, расходы на оценку в размере 21997 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3512 рублей 14 копеек,

        Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100606 рублей 91 копейка оставлено без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Орбита» просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита».

В феврале 2022 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровельного покрытия многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу причинен вред.

01.03.2022    истцом адрес ответчика было направлено заявление о принятии мер по устранению протечки, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЖКК-Орбита» сообщено о произведении осмотра помещения истца, в результате которого выявлено наличие сухих желтых пятен в углу, на косметической отделке стен (обои) от заливания частично отошли; на лестничной площадке, в углу, около квартир № и № наблюдаются желтые разводы; установлена необходимость проведения работ по ремонту участка кровли, работы включены в план 2022 года и будут исполнены в весенний период после полного схода снега.

В сентябре и октябре 2022 года истцом адрес ответчика были направлены повторные заявления о принятии мер по устранению протечки, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЖКК-Орбита» сообщено о произведении работ по ремонту ендовы на кровли до конца ноября 2022 года.

31.10.2022    ФИО1 подал заявление о принятии мер к бездействию ООО «СЖКК-Орбита» в ГЖИ по <адрес> и <адрес>, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Инспекцией принято решение направить в адрес ООО «СЖКК-Орбита» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 07.11.2022    с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование кровли над жилым помещением № многоквартирного <адрес> на наличие и повреждений и протечек, при выявлении нарушений незамедлительно устранить их.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЖКК-Орбита» в адрес ГЖИ по <адрес> и <адрес> направило информацию о проведении обследования кровли над жилым помещением № многоквартирного <адрес>, в ходе которого выявлены дефекты кровельного материала, были проведены мероприятия по недопущению влаги в жилое помещение № многоквартирного <адрес>, сообщено, что работы по ремонту участка кровли будут выполнены в весенне-летний период 2023 года.

15.03.2023    истец повторно обратился в ООО «СЖКК-Орбита» с заявлением о принятии мер по устранению протечки.

20.03.2023    ООО «СЖКК-Орбита» произведен акт смотра жилого помещения истца, в ходе которого установлены зафиксированные в акте повреждения отделки квартиры.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в Центр судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО5 пришла к выводу о том, что в результате залива в квартире истца пострадало жилое помещение, помещение коридора и гардеробной с повреждением обоев, на поверхности стен и потолка с разрушением штукатурного слоя на стенах и образованием на потолках и стенах грибковых отложений. Стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта жилого помещения согласно сметному расчету специалиста составляет 100606,19 рублей.

Ответчик не оспаривал факт наличия вины в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества (кровельного покрытия) многоквартирного <адрес> и сумму ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, учитывая позицию ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном объеме.

В связи с установленным фактом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, длительное отсутствие со стороны ответчика мер по устранению причин залива, возмещению истцу ущерба во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 57803,45 рубля (115606,91*50%).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в данном случае обусловлена ненадлежащим выполнением ООО «СЖКК-Орбита» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (надлежащее состояние кровельного покрытия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, с учетом внесенных корректив в решение суда первой инстанции, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Млтивированное определение изготовлено 8 октября 2024 года.