Решение по делу № 8Г-13182/2023 [88-1015/2024 - (88-13084/2023)] от 25.12.2023

88-1015/2024 (88-13084/2023)

2-1358/2023

27RS0004-01-2023-000831-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Транспортной Безопасности «БАРС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Транспортной Безопасности «БАРС» (ООО «ПТБ «БАРС») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.12.2020 между ним и ООО «ПТБ «БАРС» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Указанным трудовым договором установлена повременно-премиальная система оплаты труда, за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка 74 руб. в час, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 30%, районный коэффициент в размере 1,3. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2021 тарифная ставка увеличена до 78 руб. в час., дополнительным соглашением от 30.12.2021 – до 85 руб. в час. Также данным трудовым договором установлен 22-часовой рабочий день с предоставлением выходных дней по графику. Согласно графику смен истец работал сутки через двое с 08.00 час. до 08.00 час. 10.10.2022 он был уволен из ООО «ПТБ «БАРС» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. За время работы со стороны ООО «ПТБ «БАРС» систематически нарушались нормы Трудового кодекса РФ в части выдачи расчетных листов, которые ежемесячно не выдавались, в связи с чем Колесник В.Ю. не имел возможности проверить правильность начисления заработной платы. Только после увольнения и обращения в Государственную инспекцию труда он получил копии расчетных листов и увидел, что количество отработанных часов в месяц не соответствует действительности. Рассчитав самостоятельно заработную плату исходя из фактически отработанного времени он выявил недоплату заработка за период с января 2021 год по сентябрь 2022 года в сумме 126 200,86 руб. Действиями ООО «ПТБ «БАРС» по невыплате в полном объеме заработной платы Колеснику В.Ю. причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Колесник В.Ю. просил суд взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» недоплаченную заработную плату за период с января 2021 год по сентябрь 2022 года в размере 126 200,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2023 исковые требования Колесника В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Колесника В.Ю. к ООО «ПТБ «БАРС» удовлетворены частично. С ООО «ПТБ «БАРС» в пользу Колесника В.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 76 540,80 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесника В.Ю. отказано. С ООО «ПТБ «БАРС» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 796,22 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПТБ «БАРС» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ПТБ «БАРС» Щербакова Е.Ю., Поздняков В.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство ООО «ПТБ «БАРС» о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст.21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено по делу Колесник В.Ю. с декабря 2020 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом от 06.10.2022г. № Колесник В.Ю. уволен из ООО «ПТБ «БАРС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2023г. №2-206/2023 приказы работодателя от 05.10.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 06.10.2022 о его увольнении признаны незаконными, Колесник В.Ю. восстановлен в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 046,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2023 взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшена до 143 407 руб. (т.1 л.д. 57-62,. 2 л.д.23-216).

В настоящем деле Колесником В.Ю. заявлен спор о взыскании заработной платы, недоначисленной ему в период работы с января 2021 года по сентябрь 2022 года.

Разрешая спор суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и расчетные листки истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что причитающаяся Колеснику В.Ю. заработная плата была начислена работодателем в надлежащем размере согласно объему отработанного времени.

Представленные истцом доказательства об ином объеме отработанного времени (графики выхода на работу, документы об учете рабочего времени в смене №3 ООО «ПТБ «БАРС») суд не принял во внимание, указав на несоответствие этих доказательств требованиям ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого просил ответчик, указав, что о неверном начислении месячного заработка истец должен был знать не позднее 15 числа следующего месяца и имел возможность в течение года обратиться за восстановлением нарушенного права, однако иск им подан только в феврале 2023 года, то есть по истечении указанного срока.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что годичный срок для предъявления требований по настоящему делу (ст.392 ТК РФ) пропущен истцом только за период с января 2021 года по декабрь 2021 года (с учетом установленного на предприятии периода выплаты заработной платы - 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца), суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда об отказе в иске по мотивам пропуска названного срока за весь спорный период.

Проверяя правильность рассмотрения спора за период с января 2022 года по август 2022 года и установив в ходе судебного разбирательства по результатам исследования доказательств (в том числе, дополнительно представленных истцом в краевой суд документов, не принятых районным судом), что в табелях учета рабочего времени ООО «ПТБ «БАРС» периоды (часы) сменного выполнения истцом трудовых функций показаны неправильно (в заниженном объеме), при этом в действительности истец отработал в январе 2022 года 102 часа (из которых 34 - ночные часы), в феврале 2022г. – 184 часа (из которых 70 - ночные часы), в марте 2022г. – 220 часов (из которых, 80 - ночные часы, 14 - часы работы в праздничный день), в апреле 2022г. – 220 часов (из которых, 80 - ночные часы), в мае 2022г. – 66 часов (из которых, 24 - ночные часы, 14 - часы работы в праздничный день), в июне 2022г. – 220 часов (из которых, 80 - ночные часы, 14 - часы работы в праздничный день), в июле 2022г. – 294 часа (из которых, 110 - ночные часы), в августе 2022г. – 308 часов (из которых, 80 - ночные часы) и должен был получить 433 805,19 руб. (исходя из тарифной ставки 85 руб/час., районного коэффициента 1,3, ДВ надбавки 1,3 и установленной истцу доплаты за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни – 40%, 20%), однако, в действительности получил 357 264,39 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Колесника В.Ю. недовыплаченного ему заработка в сумме 76 540,80 руб., в связи с чем отменил принятое районным судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав названную недополученную истцом сумму, а также компенсацию морального вреда – 25 000 руб. (ст.237 ТК РФ), причиненного нарушением трудовых прав работника.

Оснований для взыскании сумм за сентябрь 2022 суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как согласно представленному истцом расчету он просил о взыскании задолженности по август 2022 года включительно.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Имеющиеся в деле доказательства (в том числе, дополнительно представленные истцом, в принятии которых отказал суд первой инстанции) оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «ПТБ «БАРС» с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняются кассационным судом как основанные на неправильном применении норм процессуального закона, в частности, положений ст.ст. 56, 67, 195, 196, 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Признавая возможным принять копии дополнительно представленных истцом графиков сменного выхода на работу, документы о фиксации учета рабочего времени в смене №3, суд второй инстанции учел недостоверность сведений табелей учета рабочего времени ООО «ПТБ «БАРС» (что следует из иных исследованных доказательств, в том числе, из пояснений истца, из Журнала учета инструктажей за период с июня 2022 по август 2022 и из обстоятельств, установленных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.05.2023 по делу №2-206/2023), а также то, что ответчиком не было исполнено требование суда о предоставлении подлинников тех документов, которые передал истец, и не было представлено иных доказательств, с достоверностью подтверждающих объем отработанных истцом часов в спорном периоде времени.

В этой связи довод ООО «ПТБ «БАРС» о неправомерности принятия Хабаровским краевым судом новых доказательств, в том числе со ссылкой на положения ст.71, ст.327.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшем неправильное рассмотрение дела.

Рассматривая дело суд второй инстанции правомерно исходил из существа спора и из необходимости установления значимых для дела обстоятельств, без выяснения которых правильное разрешение спора являлось не возможным, и обоснованно учел, что работник является слабой стороной спорных правоотношений, а работодатель по сути устранился от опровержения представленных истцом документов и от предоставления иных доказательств, не смотря на наличие сведений о недостоверности табелей учета рабочего времени.

Доводы о несоответствии действительности сведений, содержащихся в дополнительно представленных истцом документах, не состоятельны, поскольку в предусмотренном процессуальным законом порядке эти сведения ответчиком опровергнуты не были.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ООО «ПТБ «БАРС» отклоняются кассационным судом, так как ответчик был заблаговременно надлежаще (л.д.96,118,119 т.2) извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2023, однако, в суд не прибыл. В случае невозможности явки в суд по причине своего отдаленного местонахождения (на что он ссылается в кассационной жалобе) ответчик вправе был заблаговременно заявить ходатайство об организации видеоконференц-связи с другим судом, в то время как такое ходатайство поступило от него только 14.09.2023 (накануне судебного заседания), в связи с чем не могло быть удовлетворено судом по причине отсутствия организационно-технической возможности проведения слушания с использованием ВКС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика от 14.09.2023 об отложении разбирательства и об организации ВКС, правомерно отклонил его как необоснованное (л.д.122 т.2). Основания не соглашаться с такой позицией Хабаровского краевого суда у кассационного суда, учитывая обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ), отсутствуют.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с принятым Хабаровским краевым судом судебным постановлением, что само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПТБ «БАРС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: