Решение по делу № 33-13/2015 (33-2446/2014;) от 11.12.2014

Судья Артемьев В.П. Дело № 33-13/2015 Докладчик Середа Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей          Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания                                Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Гуськовой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гуськова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2012 г. между ответчиком и истцом заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Фактически на руки истец получила другую сумму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп удержаны банком в качестве платы за присоединение к программе страхования и включены в сумму кредита, что привело к увеличению не только общей суммы кредита, но и ежемесячного платежа, и размера процентов.

При оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора.

Учитывая, что денежные средства требовались Гуськовой В.В. на неотложные нужды, она вынужденно подписала кредитный договор с условием о страховании.

Претензия истца от 14 июля 2014 г. об исключении условий о страховании из кредитного договора в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Услуга банка по подключению к программе страхования предоставлена с нарушением Положения ЦБ Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств».

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора <№> от 20 июля 2012 г. в части присоединения к программе страхования (пункт 4.2.8. Договора, заявление на страхование от 20 июля 2012 г.); взыскать с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп * 50% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп), а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 г. иск Гуськовой В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гуськова В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик не предоставил истцу возможности выбора страховой компании, в связи с чем, согласно пункту 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указание в договоре в качестве страховщика единственного юридического лица (указание конкретной страховой компании) нарушает право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора; ответчик при заключении договора кредитования нарушил правила о переводе денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп со счета истца на счет страховой компании, не ознакомив заемщика с размерами комиссий Банку, не получив его согласия на перевод денег и не выдав ему экземпляр распоряжения о переводе денег; судом необоснованно не учтены показания свидетеля М.Е.В. в качестве доказательства; поскольку деньги требовались истцу на неотложные нужды именно в сумме <данные изъяты> рублей, заключение договора страхования ставило истца в затруднительное финансовое положение, что привело к заключению дополнительного договора займа денег с М.Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «Сбербанк» Ялышев Ю.В. считает решение суда законным.

Истец Гуськова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 151, 154-156), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Гуськовой В.В. заключен кредитный договор <№> от 20 июля 2012 г., согласно которому истец получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В этот же день в Мордовском городском отделении <№> ОАО «Сбербанк России» Гуськовой В.В. было подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми она была ознакомлена; просила включить ее в список застрахованных лиц от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; подтвердила, что ознакомлена с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Гуськова В.В. ознакомлена с Тарифами банка, дала согласие по оплате суммы услуги за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за весь срок кредитования. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

В заявлении указано, что участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Из заявления на страхование также усматривается, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу истцу вручены и истцом изучены.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика плата за добровольное страхование заемщика Гуськовой В.В. по кредиту на неотложные нужды была осуществлена 20 июля 2012 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934 ГК РФ, учитывая, что на основании заявления клиента банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Гуськова В.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по уплате банку платы за оказание услуг по подключению ее к Программе страхования и вправе была отказаться от такой услуги, и в опровержение данных обстоятельств истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет ее права как потребителя, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Доводы истца о нарушении положений статьи 421 ГК РФ ввиду навязывания приобретения услуг, при условии приобретения иных услуг, не подтверждены объективно.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Гуськовой В.В. в рамках принятых ею условий, в том числе и оплаты, что в силу положений статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ, устанавливающих возможность получения вознаграждения поверенным по возмездному договору, является приемлемым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Гуськова В.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение Положения ЦБ Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также не свидетельствует об ограничении права выбора на страхование, то есть о нарушении прав истца как потребителя.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуськовой В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         И.В. Адушкина

Судьи                                         Н.П. Ерина

Л.И. Середа