Решение по делу № 33-1957/2016 от 21.10.2016

Судья Агафонов П.Ю.         дело № 33-1957      2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Усановой К.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Елизарова ФИО13 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Елизарова ФИО14 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования Соколова ФИО15 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Соколова ФИО16 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию

понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере

<данные изъяты> рубль.

Исковые требования Колоноженко ФИО17 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Колоноженко ФИО18 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Поповой ФИО19 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Поповой ФИО20 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования Фойхт ФИО21 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Фойхт ФИО22 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований заявленных сумм взыскания судебных расходов, штрафных санкций и морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизаров И.Э., Соколов В.Н., КолоноженкоТ.А., Фойхт Ю.Б., Попова Л.Г.. обратились в иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании убытков, компенсации морального штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым И.Э.и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере 27,94 % годовых. Во исполнение пункта 2.4 Кредитного договора Елизарову И.Э. в целях осуществления расчетов сторонами по кредитному договору был открыт банковский (текущий) счет №. С данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в качестве страховой премии за присоединение к договору страхования жизни. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть списанные денежные средства, однако на претензию банк не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Елизаров И.Э. просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 21,81 % годовых. Во исполнение пункта 2.4. Кредитного договора Соколову В.Н. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору был открыт банковский счет №. С данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за присоединение к договору страхования жизни. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть списанные с его счета средства, однако на претензию банк не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Соколов В.Н. просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между КолоноженкоТ.А.. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 27,94 % годовых. Во исполнение пункта 2.4 Кредитного договора КолоноженкоТ.А. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору открыт банковский счет №. С данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за присоединение к договору страхования жизни. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть списанные с его счета средства, однако на претензию банк не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем КолоноженкоТ.А. просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 30,47 % годовых. Во исполнение пункта 2.4 Кредитного договора Поповой Л.Г. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за присоединение к договору страхования жизни. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть списанные с его счета средства, однако на претензию банк не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем ФИО5 просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Фойхт Ю.Б. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении на потребительские цели кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере21,82 % годовых. Во исполнение пункта 2.4 Кредитного договора Фойхт Ю.Б. в целях осуществления расчетов между сторонами по кредитному договору открыт банковский счет №. С данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за присоединение к договору страхования. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть списанные с его счета средства, однако на претензию банк не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем Фойхт Ю.Б. просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что наряду с нарушением норм материального права исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обратились в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. В связи с указанным, требования, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора распространяются на данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в Краснодарском крае, что подтверждается копиями паспортов (л.д. 99,101,104,107,109). При заключении кредитных договоров и договор добровольного страхования жизни в качестве места жительства Елизаровы И.Э. указал Краснодарский край, <адрес>, Соколов В.Н. – г. Краснодар, <адрес> Колоноженко Т.А. – г. Краснодар, <адрес> (место регистрации: Краснодарский край, <адрес>), Фойхт Ю.Б. – Республика Адыгея, <адрес> (место регистрации: г. Краснодар, <адрес>), Попова Л.Г. – Краснодарский край, <адрес>

Представленные в материалы дела договоры найма жилых помещений в г. Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут свидетельствовать о том, что указанные в договорах адреса являются местом пребывания истцов по смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Регулируя административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по песту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Сведений о временной регистрации истцов в г. Майкопе материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении спора. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при этом, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Майкопскому городскому суду (л.д. 38).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного засед Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33, ч.3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Елизарова ФИО23, Соколова ФИО24, Колоноженко ФИО25, Фойхт ФИО26, Поповой ФИО27 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей передать в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий                          Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев