Решение по делу № 33-26081/2016 от 05.09.2016

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-26081/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.10.2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела заявление Пономаренко Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит судебную коллегию пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление мотивирует тем, что отменяя решение Северского районного суда от 01.07.2015г., судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что имеет место техническая ошибка при определении отклонения между площадями земельных участков, поскольку заявительница обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получила ответ, что на спорной территории не создавалась опорная межевая сеть и городская полигонометрия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2010 г. истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером 23:26:1103014:0382, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Лермонтова, 21. площадью 1006 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ № 224970 от 07.11.2014 г.

Также установлено, что принадлежащий истице земельный участок состоит на кадастровом учёте, отмежёван, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями; данные о межевании, площади и конфигурации земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.11.2014 г., по территории земельного участка проходит линия газопровода (точки 6-2), земельный участок имеет обременение в виде охранной зоны газопровода площадью 54 кв.м.

Из материалов дела следует, что Костенко В.П. на основании договора купли-продажи от 14.11.2000г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:011:03:001:001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ул. Лермонтова 23,, заключённого между ним и Тур Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии КК № 204177 от 22.11.2000 г.

Установлено, что земельный участок Костенко В.П. был поставлен на кадастровый учёт в 2000 году; ограждение участка отсутствует, согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 03.10.2000 г., были установлены и согласованы границы земельного участка, границы закреплены деревянными столбами, при этом согласно кадастровой выписке по территории земельного участка проходит линия газопровода (точки 5-2).

Материалами дела установлено, что Скоробогатько Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Кубанская 20, кв. 1, с кадастровым номером 23:26:11 03 014:0049, площадью 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 899100 от 21.08.2006 г. При этом земельный участок Скоробогатько Н.В. поставлен на кадастровый учёт в 2004 г., а на основании определения Северского районного суда от 07.10.2014 г. земельный участок по ул. Кубанской 20 был разделён между Скоробогатько Н.В. (квартира № 1) и Скоробогатько А.С. (квартира № 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы № 10/15/33 от 11.12.2015 г. следует, что в данный период времени была разработана Генеральная схема застройки микрорайона пос.Черноморский и произведено межевание входящих в него земельных участков. Межевание и вынос точек в натуру производился с использованием в качестве обоснования местного пункта полигонометрии «Черноморский».

Вместе с тем установлено, что впоследствии работы по определению координат стали производиться с использованием в качестве обоснования пунктов полигонометрии 0058 и 0059. При дальнейших измерениях с учетом использования пунктов 0058/0059 данные о границах земельных участков пос. Черноморский были внесены в ГКН.

Таким образом, в результате использования в качестве обоснования пунктов полигонометрии 0058/0059 вместо пункта полигонометрии «Черноморский» от которого производилось изначальное межевание, координаты поворотных точек участков исследуемого квартала сместились на расстояние до 1,0-1,5м относительно их фактического расположения. Как следствие при выносе точек в натуру на участках исследуемого квартала идет наложение границ земельных участков. Данная ошибка была обусловлена тем, что при использовании новых пунктов полигонометрии не была учтена величина несоответствия координат, обусловленная ошибкой всей опорной межевой сети пос. Черноморский.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что существующие границы между земельными участками Лермонтова, 23 и Лермонтова, 21; между земельными участками Кубанская, 20 и Лермонтова, 21 п. Черноморский соответствуют первичным землеотводным документам. Границы земельных участков соответствуют границам, определенным с использованием пункта полигонометрии «Черноморский», с использованием которого происходило первоначальное межевание земельных участков.

Также установлено, что фактическая площадь земельного участка по ул. Лермонтова, 23 меньше площади земельного участка приобретенного на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г. на 14 кв.м, а фактическая площадь земельного участка по ул. Кубанская, 20 больше площади земельного участка приобретенного на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г. на 12 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что техническая возможность определить границу между указанными земельными участками Лермонтова, 23 и Лермонтова, 21, и земельными участками Кубанская, 20 и Лермонтова, 21 согласно сложившемуся порядку пользования имеется. Границу между указанными земельными участками по мнению экспертов возможно определить по фактически существующим ограждениям данных земельных участков.

При этом экспертами указано, что отклонения между площадями земельных участков по данным ГКН и фактическими площадями земельных участков, определенных в ходе проведения экспертизы находятся в допустимом интервале погрешности измерений. Для устранения наложений земельных участков, согласно данных ГКН и фактического расположения межевых границ по мнению экспертов возможно провести уточнение границ земельных участков с учетом наличия ошибок всей опорной межевой сети пос. Черноморский.

Судебная коллегия приняла указанное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, на основании заключения комиссионной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место техническая ошибка, при этом отклонения между площадями земельных участков по данным ГКН и фактическими площадями земельных участков находятся в допустимом интервале погрешности измерений, а нарушений прав истицы как собственника земельного участка не установлено.

Доводы заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года заявителем суду не приведено.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о пересмотре решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу.

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пономаренко Н.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи