Решение по делу № 2-3925/2021 от 22.06.2021

Дело №2-3925/2021

Строка №2.203

УИД 36RS0004-01-2021-004419-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фролову Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фролову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 13.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фроловым Р.А. был заключен кредитный договор №10-130305, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80633,97 руб. на срок до 13.05.2020 под 22,80% годовых, а должник, в свою очередь, обязался в срок до 13.05.2020 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,80% годовых.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 25.09.2015 по 29.04.2021 заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2021 задолженность составила:

-79289,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015;

-2644,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015;

-101137,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 29.04.2021;

-810335,11 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 29.04.2021.

Поскольку истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 70000 руб.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает их на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

20.08.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.

21.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования №СТ-2104-11.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Фролову Р.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Фролова Р.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №10-130305 от 13.05.2015, которая состоит из:

-79289,15 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015;

-2644,35 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015;

-101137,34 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.09.2015 по 29.04.2021;

-70000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.09.2015 по 29.04.2021,

-проценты по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга 79289,15 руб. за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности,

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 79289,15 руб. за период с 30.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В связи с заявленным ответчиком Фроловым Р.А. ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

-41957,88 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-32211,24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых за период с 14.07.2018 по 24.11.2021;

-40000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.07.2018 по 24.11.2021;

-проценты по ставке 22,80% годовых на сумму основного долга в размере 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности;

-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования в части взыскания с ответчика Фролова Р.А. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, суммы неоплаченных процентов по ставке 22.80% годовых по состоянию на 13.07.2018, суммы неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию на 13.07.2018 не поддержала.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом. В просительной части уточненного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фролов Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, а также применить п.1 ст.401 ГК РФ к сумме оставшейся части долга.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Фролов Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д. 53). Кроме того, ответчик Фролов Р.А. извещался по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Фроловым Р.А. был заключен кредитный договор №10-130305, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80633,97 руб. на срок до 13.05.2020 под 22,80% годовых, а должник, в свою очередь, обязался в срок до 13.05.2020 возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,80% годовых.

Также в соответствии с пунктом 3.1 условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.45)

Установлено, что банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в обусловленном договором размере.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Согласно п. 6.3. Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д. 47).

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1) (л.д.25-30).

11.08.2020 между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.18-19).

20.08.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от 11.08.2020, заключенного между Цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.16-17).

21.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования №СТ-2104-11, согласно п.1.1 которого, Цедент передает а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.31-35).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Принадлежность прав требования Цеденту подтверждается, в том числе договорами: №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, заключенным между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «ССТ»; от 11.08.2020, заключенным между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2; от 20.08.2020 заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Фролову Р.А. по кредитному договору №10-130305 от 13.05.2015.

Однако, как указывает истец, ответчик меры к погашению задолженности не принял.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №10-130305 от 13.05.2015, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Фроловым Р.А., в том числе:

-41957,88 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-32211,24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная за период с 14.07.2018 по 24.11.2021.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2. Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с Графиком. В указанном случае заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и Банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с этим, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22,80 % годовых на сумму основного долга 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 40000 руб. до 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Руслана Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №10-130305 от 13.05.2015, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Фроловым Русланом Анатольевичем в сумме 84169,12 руб., в том числе:

-41957,88 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

-32211,24 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 22,80% годовых, рассчитанная за период с 14.07.2018 по 24.11.2021;

-10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 14.07.2018 по 24.11.2021.

Взыскать с Фролова Руслана Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 22.80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фролова Руслана Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 41957,88 руб. за период с 25.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фролова Руслана Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1458,74 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.