Решение по делу № 33-6643/2023 от 21.08.2023

УИД 29RS0014-01-2023-002174-79

стр. 154, г/п 00 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6643/2023            18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3430/2023 по иску Березина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Березина на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Березин обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Березин обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, а в случае невозможности такового – выплатить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об организации восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения обращения, ответчиком было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-Оценка», согласно заключению которой №Г от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 180386 руб. 00 ФИО12., с учетом износа – 114800 руб. 00 ФИО12. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 114800 руб. 00 ФИО12. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта без учета износа на основании экспертного заключения страховщика, компенсировать расходы на составление претензии, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Березина оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65586 руб. 00 ФИО12., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 ФИО12., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241356 руб. 48 ФИО12., неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 ФИО12.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях истца, длительное время не заявлявшего требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки усматриваются признаки злоупотребления правом. Также полагала, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Березина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Березина (паспорт №) страховое возмещение в размере 70586 руб. 00 ФИО12., штраф в размере 35293 руб. 00 ФИО12., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100000 руб. 00 ФИО12., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 ФИО12., а всего 220879 (Двести двадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 00 ФИО12.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Березина (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 705 руб. 86 ФИО12. в день, но не более 300000 руб. 00 ФИО12.

В удовлетворении требований Березина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4612 (Четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей».

С указанным решением не согласился Березин, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не привел никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, а также не указал мотивы, по которым посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО17

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя по доверенности ФИО17 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» в <адрес> проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя с помощью электронной почты поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180386 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 114800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65586 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу Финансовой организации, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-28124/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Березина оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств. Суд взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Оценка», составленным по поручению страховщика, и произведенной ответчиком страховой выплатой, в размере 65586 руб. 00 коп. (180386,00 – 114800,00), а также расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения, штраф в размере 35293 руб. 00 коп. ((65586,00 + 5000,00) / 2).

Исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд исчислил неустойку начиная с 11 апреля 2022 года в размере 289890 руб. 12 коп. (65586,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 442 дня (с 11 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года) и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, и приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательств по договору ОСАГО страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, страховую выплату в надлежащем объеме не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с 11 апреля 2022 года по 26 июня 2023 года (дата решения суда) исходя из следующего расчета:

442 дня х 65586 х 1%=289890,12 руб.;

с учетом расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения, со 2 марта (дата получения претензии 7 февраля 2023 года + 15 рабочих дней в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») по 26 июня 2023 года 117 дней х 5000 х 1%=5850;

всего неустойка в размере 295740,12 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, длительное отсутствие обращений истца с требованием о доплате страхового возмещения (10 месяцев), и пришел к выводу о недобросовестности действий истца при принятии мер по взысканию задолженности.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Между тем, в силу нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности страхователя лежало на ответчике, однако то обстоятельство, что Березин длительное время не обращался с претензией, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что именно АО «Альфа Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом произвести страховую выплату, при этом недобросовестного поведения истца из материалов дела не усматривается.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховое возмещение выплачено страховой компанией в неполном объеме. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер не выплаченного обязательства, период нарушения права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 6863 руб. ((70586+295740,12)-200000)х1%+5200). Неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 705 руб. 86 коп. в день (70586,00 х 1 %), но не более 104259,88 руб. (400000,00 – 295740,12).

При взыскании неустойки судебная коллегия учитывает, что из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений следует, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от моратория на банкротство, в связи с чем к нему не применяется мораторий на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от         26 июня 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Березина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Березина (паспорт №) страховое возмещение в размере 70586 руб. 00 коп., штраф в размере 35293 руб. 00 коп., неустойку 295740 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Березина неустойку, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 705 руб. 86 коп. в день, но не более 104259 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6863 рублей.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп