Решение по делу № 33а-6241/2022 от 29.04.2022

Судья – ФИО4                                                   Дело [номер]а-6241/2022 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-57                               Дело [номер]а-110/2022 (1 инстанция)

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    28 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей ФИО9, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО9 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО1 к Комитету ветеринарии ФИО3 [адрес], ведущему специалисту сектора государственного контроля за обращением с животными отдела государственного надзора за обращением с животными и обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия по проведению проверки ФИО1 на соответствие исполнения Федерального закона [номер] от [дата] «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; признать недействительными результаты проверки, указанные в акте проверки от [дата]; признать недействительным предписание об устранении нарушений правил и норм от [дата]

В обоснование искового заявления указано, что [дата] Комитетом ветеринарии ФИО3 [адрес] в составе ведущего специалиста сектора государственного контроля за обращением с животными отдела государственного надзора за обращением с животными и обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка физического лица на основании Приказа [номер] от [дата] Комитета ветеринарии ФИО3 [адрес]. Согласно указанного приказа, проверка организована на основании информации из ОП [номер] УМВД России по [адрес].

При проведении проверки инспектор ФИО2, составил акт проверки [номер] от [дата] и предписание об устранении нарушений правил и норм от [дата]. Согласно акту проверки и предписанию в ходе проверки были выявлены нарушения ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от [дата] (требования к содержанию домашних животных; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках). Согласно акту проверки, специалистом ФИО2, указано, что по результатам рассмотрения материалов КУСП ОП [номер] УМВД России по г. Н. Новгороду [номер] от [дата], установлен факт допущения гражданином ФИО1, бесконтрольного нахождения принадлежащей ему собаки на территории общего пользования и необеспечения безопасности других животных, выразившейся в нападении собаки гражданина ФИО1 на собаку гражданки ФИО10, что является нарушением ч. 4, п. 1 ч. 5 ст.13 Федерального закона [номер] от [дата] «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По результатам акта проверки, специалист ФИО2, вынес предписание об устранении нарушений правил и норм, согласно которому предписывается устранить нарушения обязательных требований выполнить следующие мероприятия: незамедлительно и впредь не допускать нахождения собаки на территории общего пользования. Срок контроля исполнения – с [дата]. Осуществлять выгул собаки с учетом обеспечения безопасности граждан и других животных. Срок контроля исполнения – с [дата]. С указанными выше актом проверки и с предписанием об устранении нарушений травил и норм ФИО1 не согласен по следующим обстоятельствам. Материалами проверки факт допущения ФИО1 бесконтрольного нахождения принадлежащей ему собаки на территории общего пользования и необеспечения безопасности других животных, выразившиеся в нападении собаки на собаку ФИО10, не установлен. Указания специалиста ФИО2 на данные обстоятельства является искажением данных указанных в материалах проверки КУСП. Кроме того, самим специалистом ФИО2 не было представлено достоверных доказательств нарушения гражданином ФИО1 событий по установлению фактов повлекших применение положения ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно материалам проверки КУСП [номер] от [дата] доказательства допущения гражданином ФИО1 бесконтрольного нахождения принадлежащей ему собаки на территории общего пользования и нападения собаки на другую собаку, отсутствуют. Сведения, указанные в объяснениях лица подавшего заявления, в объяснениях других лиц, не опрошенных в качестве свидетелей согласно действующему законодательству, не могут служить обвинением другого лица, в частности ФИО1, в совершении правонарушения. Акт проверки должен содержать сведения для такой проверки, прямо указанные в Приказе [номер] от [дата] Комитета ветеринарии ФИО3 [адрес]. В акте проверки отсутствуют сведения указанные в п. 9, п. 10 Приказа [номер] от [дата] Комитета ветеринарии ФИО3 [адрес]. Таким образом, акт проверки составлен с нарушением, и не содержит сведений прямо указанных в приказе [номер] от [дата] Комитета ветеринарии ФИО3 [адрес]. Предписание об устранении нарушений правил и норм, вынесено не обосновано, с нарушением закона. Также остается не ясным, каким образом было выявлено, при проведении внеплановой проверки, нарушение физическим лицом обязательных требований.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету ветеринарии ФИО3 [адрес], ведущему специалисту сектора государственного контроля за обращением с животными отдела государственного надзора за обращением с животными и обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны истца, а также отсутствие доказательств его вины и нарушения им норм Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также, что он не является ни собственником указанной собаки, ни собственником земельного участка, где находилась собака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ОП [номер] поступило заявление ФИО10 с просьбой принять меры к соседям из [адрес], которые вечером [дата] спустили на ФИО10 собаку. Тем самым их собака причинила собаке ФИО10 вред, нанеся ей 5 укусов.

Материал проверки по факту заявления ФИО10 был рассмотрен в ОП [номер] УМВД России по [адрес] и направлен в Комитет государственного ветеринарного надзора по ФИО3 [адрес].

[дата] Комитет ветеринарии ФИО3 [адрес] вынес приказ [номер], в соответствии с которым необходимо провести проверку в отношении гражданина ФИО1. Место проведения проверки: ФИО3 [адрес], СНТ «Огонёк», участок [номер]. Назначить лицами, уполномоченными на проведении проверки: ФИО2, ФИО8, который был вручен административному истцу под роспись.

Актом проверки комитета ветеринарии ФИО3 [адрес] физического лица [номер] от [дата], в соответствии с которым по результатам рассмотрения материалов КУСП ОП [номер] УМВД РФ по [адрес] [номер] от [дата] установлен факт допущения гражданином ФИО1 бесконтрольного нахождения принадлежащей ему собаки породы овчарка на территории общего пользования и нападения указанной собаки, на собаку, принадлежащую ФИО10

[дата] административным ответчиком ФИО2 вынесено предписание, в соответствии с которым ФИО1 необходимо устранить нарушения обязательных требований и выполнить следующие мероприятия незамедлительно и впредь не допускать нахождения собаки на территории общего пользования, срок контроля исполнения – с [дата]; осуществлять выгул собаки с учетом обеспечения безопасности граждан и других животных, срок контроля исполнения – с [дата].

В рассматриваемом случае административным ответчиком ФИО2 проведена проверка в отношении гражданина ФИО1 на основании приказа [номер] от [дата] Комитет ветеринарии ФИО3 [адрес], то есть уполномоченным на то должностным лицом; нарушений процедуры проверки, установленной положениями постановления Правительства ФИО3 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории ФИО3 [адрес]» и Федерального закона [номер] от [дата] «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не было допущено; составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений правил и норм от [дата] уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по проведению проверки незаконными и оспариваемых предписания и акта недействительными, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца их принятием.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О ветеринарии» федеральный государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, должностные лица которой в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области ветеринарии, допущенных проверяемым лицом, обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований (пункты 6, 60, 67, 68 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от [дата] N 1235).

Доводы апелляционной жалобы, что данная собака истцу не принадлежит, не освобождает истца от ответственности, поскольку он не принял необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание и выгул домашнего животного, которое находилось на земельном участке, принадлежащем его семье, и его действия явились причиной нападения данной собаки на собаку, принадлежащую соседям.

Доводы жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем примененных судом норм права. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи