Решение по делу № 33-1204/2022 от 26.01.2022

Судья Чепрасов О.А. Дело №33-1204/2022 (№2-1796/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-000711-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Шипунова И.В., Попова С.В., Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой О. В., действующей через представителя Янкового К. Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года

по делу по иску Казанцевой О. В. к Казанцеву В. В.чу, Казанцеву Г. В. о перераспределении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила перераспределить доли в <адрес> следующим образом: ? доли - Казанцевой О.В., по ? доли - Казанцеву Г.В. и Казанцеву В.В.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчики являются наследниками умершей Казанцевой И. С., которая приходилась им матерью. Наследственную массу составляет квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Истец и ответчики наследуют имущество в равных долях, каждый по 1/3. Однако, ранее дом по адресу <адрес> не был разделен на квартиры и являлся совместной собственностью Казанцева В. Г. и Казанцевой И. С..

Решением Центрального районного суда г. Барнаула был произведен раздел данного жилого дома в натуре, также на собственников были возложены в равных долях затраты на проведение работ по разделу дома в сумме ***.

Умершая Казанцева И.С. такими денежные средствами не обладала, поэтому затраты на проведение строительных работ в размере ***. фактически понесла Казанцева О.В. Произведенные улучшения являются неотделимыми и повлекли увеличение рыночной стоимости жилья.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, настаивая на позиции, изложенной в обоснование исковых требований, о том, что произведенные Казанцевой О.В. улучшения жилого дома являются неотделимыми, затраты подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Доказательств участия ответчиков в перепланировке жилого помещения не представлено, что также следует из соглашения от 30.10.2019г., заключенного между Казанцевым В.Г. и Казанцевой И.С., действовавшей через Казанцеву О.В.

Кроме того, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, экспертом нарушены положения Федеральных стандартов оценки, неверно истолкован вопрос суда, оценив долю, как часть общедолевой собственности, а не выделенной в натуре после переустройства, необоснованно не применен затратный подход, что в целом привело к противоречивым итогам - затраченные истцом на реконструкцию дома денежные средства не увеличили, а уменьшили стоимость доли. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем назначения повторной экспертизы, о чем имеется ходатайство в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцева О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Казанцев Г.В. и его представитель просили оставить решение районного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры <адрес> являлась Казанцева И.С., которая умерла 27.11.2019г.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей – Казанцева О.В., Казанцев Г.В., Казанцев В.В., однако нотариальные действия были приостановлены в связи с наличием спора между наследниками.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года прекращен режим общей долевой собственности Казанцевой И.С. и Казанцева В.Г. (бывший супруг) на жилой дом, расположенный по <адрес>. Казанцевой И.С. выделена ? доли в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры №2, общей площадью 42,43 кв.м., Казанцеву В.Г. выделена ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости в виде квартиры №1, общей площадью, 42,4 кв.м. Затраты на проведение работ по разделу дома, определенные судебной экспертизой в сумме 574240,06 руб., возложены в равных долях на Казанцева В.Г. и Казанцеву И.С.

На основании указанного судебного постановления право собственности Казанцевой И.С. на жилой дом <адрес> было зарегистрировано 08.10.2019г.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Казанцева О.В. ссылалась на то, что возложенные решением суда на Казанцеву И.С. затраты на проведение работ по разделу дома в размере *** руб. были понесены ею, поскольку у наследодателя отсутствовали необходимые денежные средства, следовательно, в связи с существенным улучшением наследственного имущества имеются основания для увеличения ее доли в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение с требованием о перераспределении долей в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества имеет долевой собственник, который улучшил имущество за свой счет и с соблюдением установленного порядка, однако Казанцева О.В. не являлась собственником спорного помещения на момент проведения работ по переустройству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается соглашением от 30.10.2019г., заключенным между Казанцевой И.С. в лице представителя Казанцевой О.В. и Казанцевым В.Г., что фактически работы по разделу жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании принятого судебного акта были произведены.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку истица Казанцева О.В. не являлась участником долевой собственности, она не имеет право в контексте заявленных в иске требований и приведенных оснований претендовать на увеличение причитающейся ей в связи с универсальным правопреемством доли в праве на наследуемый объект недвижимости.

Нормами действующего гражданского законодательства о наследовании также не предусмотрено специальных положений об увеличении или приращении долей в наследственном имуществе в случае несения наследником каких-либо затрат в отношении имущества наследодателя при его жизни.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств судом определен верно, нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой О. В., действующей через представителя Янкового К. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2022г.