Решение по делу № 2-267/2016 от 06.09.2016

№ 2-267/2016г.

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года п. Пречистое

Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истца - Ветровой В.К.,

представителя ответчика – <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> судебного пристава-исполнителя Мартыновой И.И.,

представителя третьего лица ООО МПФ «Рось» – адвоката Алфеева Д.Р., удост. №, ордер № от 13.10.2016г.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой В.К. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Ветрова В.К. обратилась в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 24.06.2016 года по исполнительному производству N 578/16/76016-ИП.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 года Вологодским городским судом на основании решения от 14.10.2015 года по делу N 2-12510/2015 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО МПФ «<данные изъяты>» и Ветровой В.К. в пользу ООО «Ариант плюс один» задолженности по договору поставки в размере 175924,82руб., неустойки в размере 27066,25 руб., а всего суммы 202991,07 руб.

10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 578/16/76016-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В дальнейшем постановлением от 27.06.2016года исполнительное производство окончено.

24.06.2016 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с истца Ветровой В.К. исполнительского сбора в размере 14209,37 рублей.

Между тем, во исполнение решения суда истцом предпринимались конкретные меры для своевременного погашения задолженности, а именно истцом подавались заявления о предоставлении рассрочки погашения задолженности, в связи со сложной финансовой обстановкой в организации и плохим финансовым положением истца, так как Ветрова является пенсионеркой; внесением небольших, но регулярных платежей в счет погашения задолженности; погашения задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки после вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки.

Истица Ветрова В.К. требования, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, при этом указала, что после вынесения решения Вологодским городским судом о взыскании задолженности по договору поставки в ООО МПФ «Рось» и у нее лично сложилась трудная финансовая обстановка, в связи с чем, истец в феврале 2016г. обратился в суд для предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Только в мае 2016г. определением Первомайского районного суда <адрес> в предоставлении рассрочки Ветровой В.К. и ООО «МПФ «Рось» было отказано, после чего с пенсионного счета истца списывались небольшие, но регулярные платежи в счет погашения долга. Также параллельно велись переговоры с взыскателем о погашении задолженности. Задолженность была погашена в июне 2016г., после чего исполнительный лист был отозван взыскателем в связи с полным погашением задолженности. Полагает, что неисполнение суда в установленные законом сроки были вызваны уважительными причинами, а именно отсутствием возможности единоразово погасить задолженность в связи с отсутствием материальной возможности.

Представитель ответчика - Первомайского РОСП УФССП России по <адрес> - судебный пристав - исполнитель Мартынова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требование имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке Ветровой В.К. не выполнено, в связи с чем, ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что истец не подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Представитель третьего лица – адвокат Алфеев Д.Р. требования истца поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч.1, 2, 6, 7 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 14.10.2015 года солидарно с ООО МПФ «Рось» и Ветровой В.К. в пользу ООО «Ариант плюс один» взыскана задолженность по договору поставки в размере 175924,82руб., неустойка в размере 27066,25 руб., а всего сумма 202991,07 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.12.2015г.

На основании указанного решения суда 13.01.2016 года выдан исполнительный лист №.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств на погашение задолженности по договору поставки Ветрова В.К. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2015 года, однако определением Первомайского районного суда от 30.05.2016 года в предоставлении отсрочки отказано.

Ветровой В.К. принимались меры к исполнению решения суда, а именно: денежные средства с пенсионного счета переводились для частичного погашения задолженности после вынесения определения Первомайского районного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 30 мая 2016г., а именно 5707, 55 руб. В июне 2016г. задолженность перед взыскателем ООО «Ариант плюс один» погашена в полном объеме, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист.

Таким образом, Ветровой В.К. исполнено решение суда 22.06.2016г.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный лист № от 13.01.2016г. передан взыскателем (ООО «<данные изъяты>») на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а 10.02.2016 года возбуждено исполнительное производство N 578/16/76016-ИП, и судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по <адрес> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было сразу получено должником, так как 19.02.2016г. должник направил в Первомайский районный суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что в установленный пятидневной срок Ветровой В.К. требования исполнительного документа не были исполнены, 24.06.2016 года старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 14209,37 рублей.

Поскольку Ветровой В.К. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, у судебного пристава- исполнителя Мартыновой И.И. имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд также учитывает, что данное решение было исполнено должником только по прошествии 4 месяцев.

В нарушение требований законодательства доказательств того, что истцом были предприняты все меры для добровольного исполнения исполнительного документа и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа, истцом суду не представлены.

В связи с чем, оснований для освобождения истца от исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для исполнения решения суда от 14.10.2015 года, должником частично погашалась задолженность, полное погашение задолженности произведено за четыре месяца, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 10657,03 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ветровой В.К. к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Ветровой В.К. постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 24 июня 2016 года по исполнительному производству N 578/16/76016-ИП, до 10657,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Ветровой Валентине Карловне отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова