Решение по делу № 2-2970/2020 от 10.11.2020

Дело №2-2970/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                                                            22 декабря 2020 года

       Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) к Алахвердиевой М. М. о взыскании ущерба, причиненного ГУ-ОПФР по РД,

установил:

ГУ - ОПФР по РД обратилось в суд с иском к Алахвердиевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного ГУ -ОПФР по РД, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

Для назначения пенсии ответчиком представлены все необходимые документы, в том числе сведения о периодах работы с 01.01.1991 г. по 31.12.1998 г. и справка о заработной плате за период с 1994 по 1998 гг., выданная МУП "Махачкалинское троллейбусное управление".

Расчет пенсии произведен с учетом сведений, имеющихся в справке.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПФР по РД была проведена проверка пенсионного дела на предмет наличия документов, необходимых для установления пенсии, их полноты и обоснованности выдачи.

В ходе проверки факт выдачи справки не подтвердился (справка № 111 от 06.05.2019г.), в связи с чем пенсионное дело пересмотрено.

В результате представления недостоверных сведений о заработной плате и стаже ответчику в период 06.04.2018 по 31.05.2019 гг. излишне выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику направленно письмо (предупреждение) о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20-ти дневный срок, которое не исполнено на момент подачи иска.

Представитель истца по доверенности Абдулаева А.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие.

Ответчик Алахвердиева М.М., извещенная по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как установлено судом, ответчик обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ГУ - ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы.

Указанное заявление зарегистрировано в пенсионном органе 4 апреля 2018 года.

Для назначения пенсии ответчиком представлены все необходимые документы, в том числе сведения о периодах работы с 01.01.1991 г. по 31.12.1998 г. и справка о заработной плате за период с 1994 по 1998 гг., выданная МУП "Махачкалинское троллейбусное управление".

Решением пенсионного органа от 23 июля 2018 года Алахвердиевой М.М. назначена пенсия в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пенсии произведен с учетом сведений, имеющихся в справках.

В 2019 году контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПФР по РД проведена проверка пенсионного дела на предмет наличия документов, необходимых для установления пенсии, их полноты и обоснованности выдачи.

Согласно справке, составленной контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПФР по РД 14 мая 2019 года, факт выдачи вышеуказанных справок о периодах работы и размере заработной платы ответчика не подтвердился.

Согласно ответу директора МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от 06.05.2019 г. №111 на имя управляющего ГУ-ОПФР по РД ответчик в МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" не работала, начисление заработной платы ей не производилось.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N 973 от 16 мая 2019 года ГУ -ОПФР по РД выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в отношении Алахвердиевой М.М. за период с 6 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с расчетом излишне выплаченных сумм пенсии Алахвердиевой М.М. за период с 6 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года излишне выплачено пенсии на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, исследовав имеющие в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ГУ -ОПФР по РД в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234, 237 ГПК РФ, суд

№">решил:

исковые требования Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к Алахвердиевой М. М. удовлетворить.

Взыскать с Алахвердиевой М. М. в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Алахвердиевой М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2020 года.

Судья                                                                                               А.М. Магомедова