Решение по делу № 2-429/2017 (2-8930/2016;) от 24.03.2016

Дело 2-8930/2016 178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А..

при секретаре Мухачева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А.С. к Косьянова О.В., Полянский А.А. о признании сделок купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать не законной сделку купли продажи, между ею, в лице Мартиросян К.Ж., и Полянским А.А., в отношении квартиры, по адресу – Красноярск, Х, от 20.10.2015 года, т.к. Мартиросян К.Ж., действуя от ее имени, не передала сумму, вырученную от сделки. Кроме того, данная сделка была совершена на невыгодных условиях, т.к. ее рыночная стоимость, выше цены, за которую продана квартира.

Также истец обратился в суд, с иском, к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 21.01.2016 г. жилого помещения расположенного по адресу: Х, заключенный между Полянским А.А. и Косьяновой О.В. Свои требования истец обосновывает тем, что 21 января 2016 года, Полянский А.А. продал Косьяновой О.В. спорную квартиру, которую последняя сдала в аренду Соловьеву И.В. Все эти сделки ничтожны и совершены с целью совершения преступления, т.к. продана квартира за Z руб., а ее реальная действительная стоимость составляет 5100000 руб..

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что ранее данная квартира принадлежала истцу. Истец, под влиянием заблуждения, выдала доверенность, с правом продажи квартиры, Мартиросян К.Ж., которая обещала прождать квартиру и передать истцу Z руб. Позднее, а именно 22.10.2015 года, Мартиросян К.Ж. продала квартиру Полянскому А.А., но оговоренных денег истцу не передала.

В судебном заседании, представитель истца, заявленные выше исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представители ответчиков Полянского А.А. и Косьяновой О.В. с иском не согласны, т.к. заинтересованности истца, в оспариваемых сделках, не имеется, а факт выдачи доверенности Мартиросян К.Ж. и сделка между истцом, в лице Мартиросян К.Ж. и Полянским А.А., не признана недействительными. Фомина А.С. выдала доверенность Мартиросян К.Ж. нотариально заверенную. Было получено согласие супруга истца на сделку. Истица, в своей доверенности, на имя Мартиросян К.Ж., указала, что та может прожать квартиру по цене и на условиях, по своему усмотрению. Доверенность на имя Мартиросян К.Ж. была отозвана уже после сделки между Фоминой в лице Мартиросян К.Ж. и Полянским А.А.

Мартиросян К.Ж., представитель управления РОСРЕЕСТРА, Соловьев И.В. не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав мнение участников процесса, установил –

В соответствии с нотариальной доверенностью, от 15.10.2015 года, Фомина А.С. уполномочила Мартиросян К.Ж. продать, принадлежащую ей квартиру, по адресу – Х, на условиях и за цену, по своему усмотрению.

При этом, Фомин В.В. выдал нотариальное согласие на продажу истцом спорной квартиры, 15.10.2015 года.

Кроме того, Фомина А.С., согласно договора купли продажи от 00.00.0000 года года продала Мартиросян К.Ж. спорную квартиру за 5100000 руб.

Как видно из расписки, от 15.10.2015 г., Мартиросян К.Ж. обязалась отдать истцу 5100000 руб., по договору купли продажи, за спорную квартиру.

В дальнейшем, не исполняя договор купли продажи между Фоминой А.С. и Мартиросян К.Ж., от 15.10.2015 года, Фомина А.С., в лице Мартиросян К.Ж., продала спорную квартиру, в пользу Полянского, 20.10.2015 года, за 2500000 руб.

Вышеуказанную доверенность на Мартиросян К.Ж., истица отозвала у нотариуса 13.1.2016 года.

Согласно договора купли продажи, от 21.1.2016 года, Полянский А.А. продал квартиру, по адресу А.Х Красноярска, в пользу Косьяновой О.В., которая, в свою очередь, согласно договора аренды, от 18.3.2016 года, сдала данную квартиру в аренду Соловьеву И.В.

Право Полянского А.А. распоряжаться спорной квартирой, производно из наличия у него права собственности, на тот момент, на данную квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРП, от 22.1.2016 года. В выписке из ФЛС от 20.1.2016 года также указано, что Полянский А.А. являлся собственником спорной квартиры и в ней не имелось зарегистрированных, как проживающих, лиц.

Согласно свидетельства о регистрации права от 2.2.2016 года, в настоящий момент собственником спорной квартиры является Косьянова О.В., чье право возникло на основании договора купли продажи от 21.1.2016 года.

Кроме того, в дело представлено решение суда от 9.6.2016 года, по иску Фоминой А.С. к Мартиросян К.Ж., о признании сделки недействительной, согласно которого, договор купли продажи, между Фоминой А.С. и Мартиросян К.Ж., от 15.10.2015 года признан недействительным.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена, в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. (п. 78)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Изначально, истица выдала нотариальную доверенность Мартиросян К.Ж., с правом продажи квартиры, по своему усмотрению, относительно условий и цены. Согласие супруга истца, относительно спорной квартиры, было получено в нотариальной форме, и представлено Полянскому А.А.. Истребование данного документа, свидетельствует о том, что Полянский А.А. действительно хотел оформить сделку на законных основаниях, с соблюдением всех требований закона. Истица именно желала продать квартиру, о чем свидетельствует отсутствие там вещей и проживающих лиц, согласно выписки из ФЛС. На данное обстоятельство указывает также и соглашение между истцом и самой Мартиросян К.Ж. лично, о продаже квартиры в пользу Мартиросян К.Ж., которое было, позднее, признано судом не заключенным. При этом, истица разрешила продать квартиру Мартиросян К.Ж. на условиях именно самой Мартиросян К.Ж.. Данная доверенность была отозван уже после того, как Мартиросян реализовала квартиру истца, в пользу Полянского А.А., спустя значительный срок, почти 3 месяца, как Мартиросян К.Ж., от имени истца, продала квартиру Полянскому А.А.. (20.10.2015 г. продана квартира Полянскому А.А., доверенность отозвана 13.1.2016 г). Т.е. Полянский А.А. продал квартиру на законных основаниях в пользу Косьяновой О.В.

Довод истца о наличии признаков преступления между ответчиками и Мартиросян К.Ж., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам-

Действительно истица признана постановлением следствия от 16.11.2016 г. потерпевшей. Однако потерпевшей она признана от действий Мартиросян К.Ж. по доводам истца, относительно сделки от 15.10.2015 года между истцом и Мартиросян К.Ж. на сумму 5100000 руб., что также видно из расписки Мартиросян К.Ж. от 15.10.2015 г. Данная сделка признана судом незаключенной. Относительно действий ответчиков, по заявлению истца в правоохранительные органы, уголовное дело не возбуждалось. Истица указала в заявлении в правоохранительные органы ущерб в размере 5100000 руб., что следует из постановления от 24.11.2016 года об уточнении суммы ущерба. Т.е. фактически и, истица желает возместить ущерб от сделки с Мартиросян К.Ж. от 15.10.2015 года, а не в результате продажи квартиры Мартиросян К.Ж. в пользу иных лиц.

Решения суда о признании Мартиросян К.Ж. и ответчиков виновными в преступлении против истца не имеется.

Также суд не приемлет довод истца, что квартира была продана по заниженной цене, как основание для признания всех сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Действительно, согласно заключения специалиста стоимость квартиры на 20.10.2015 г. составляла 4820000 руб., хотя Мартиросян К.Ж. продала ее, фактически, в пользу Полянского А.А., согласно договора купли продажи, дополнительного соглашения к нему, и 2 расписок, за 2500000 руб.. а сам Полянский А.А. перепродал квартиру Косьяновой О.В., за 3650000 руб.

Однако, истица предоставила Мартиросян К.Ж. продать квартиру, по своему усмотрению. Истица не указала в доверенности именно рыночную стоимость квартиры или иную другую ее стоимость, по которой следует ее продать. В силу данного, Мартиросян К.Ж. действовала в рамках предоставленных ей полномочий от истца. Полянский А.А. продал квартиру уже по своему усмотрению, как собственник, который имеет право распоряжаться своей собственностью, своей волей. Косьянова О.В. приобрела квартиру для себя и там проживает, согласно пояснений сторон, что также по мнению суда, исключает довод истца о преступлении, с ее стороны, против истца. о мнимости данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина А.С. к Полянский А.А.. Косьянова О.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Майко П.А.