Решение по делу № 2-1545/2024 от 22.04.2024

Дело (УИД) 31RS0№-57                                           Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 г.                                                 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи                                          Пашковой Е.О.,

при секретаре                            Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Крюковой К.В. к Ботвину С.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Крюкова К.В., указав, что должник по сводному исполнительному производству №-СД Ботвин С.А. имеет задолженность в размере 1 061 921,02 руб. (1 033 857,30 руб. – остаток основного долга, 85 425,76 руб. – остаток задолженности по исполнительскому сбору), в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее Ботвину С.А. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>в.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (судебный пристав-исполнитель Крюкова К.В., УФНС России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области – посредством экспедиции суда, Ботвин С.А. – РПО №, Артюх С.И. – РПО №, ООО«Газпром межрегионгаз Белгород» - РПО №, филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» - РПО №, ОАО «БСК» - РПО №, ООО «Экспресс-Кредит» - РПО №, администрация <адрес> - в порядке, утвержденном Соглашением об обмене документами в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ), не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представителем третьего лица администрации г. Белгорода заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором одновременно изложена позиция администрации города, полагающей иск подлежащим удовлетворению. Представителем третьего лица УФНС России по Белгородской области также представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

        Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

        В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

        В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

        Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК Российской Федерации).

        В силу пункта 1 статьи 237 данного кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

        В статье 278 указанного кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

        Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В силу пункта 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

        В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

        По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

        Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Ботвина С.А. задолженности на общую сумму 992 989,76 руб., в пользу взыскателей УФССП России по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Экспресс–кредит», ОАО «БСК», администрации г. Белгорода, ИФНС России по г. Белгороду, МИФНС № по Белгородской области, филиал АО «Газпром газораспределение Белгород», Артюх С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Журба Л.А. составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

        Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в состав вышепоименованного сводного исполнительного производства) составлен акт описи и ареста имущества Ботвина С.А. – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного в границах вышепоименованного земельного участка.

        При этом согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) в пределах земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Ботвин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, площадь – 700 кв.м (в иске ошибочно указана площадь участка 1 700 кв.м), местоположение: <адрес>В), об обращении взыскании на который предъявлен настоящий иск, расположены также следующие объекты недвижимости:

        жилой дом с кадастровым номером 31№, площадью 165,7 кв.м, местоположением: <адрес>В, правообладатель – Ботвин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

        нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв.м,    местоположением: <адрес>В, правообладатель – Ботвин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

        нежилое здание – гараж, с кадастровым номером 31№, площадью 33 кв.м, местоположением: <адрес>В, правообладатель – Ботвин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

        Применительно к ранее приведенным нормам материального права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредиторами, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

        Наличие возбужденного исполнительного производства (№-СД) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из справки судебного пристава-исполнителя Крюковой К.В. следует, что размер задолженности должника перед взыскателями составляет: остаток основного долга – 955 568,88 руб., остаток неосновного долга – 83 646,07 руб.

        В исковом заявлении истец указывал, что помимо земельного участка с кадастровым номером № у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания с учетом положений статьи 446 ГПК Российской Федерации.

        В то же время согласно сведениям ЕГРН Ботвину С.А. на праве собственности помимо вышепоименованных объектов недвижимости принадлежат:

        земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв.м, для садоводства, местоположением: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

        земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, для ведения садоводства, местоположением: <адрес>, №, (с ДД.ММ.ГГГГ),

        жилое здание с кадастровым номером 31№ площадью 48 кв.м, местоположением: <адрес>, №, (с ДД.ММ.ГГГГ),

        земельный участок с кадастровым номером № площадью 518 кв.м, для садоводства, местоположением: <адрес>, в границах <адрес>», участок № (с ДД.ММ.ГГГГ),

        земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, для ИЖС, местоположением: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

        жилое здание с кадастровым номером № площадью 190,2 кв.м, местоположением: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

        земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного типа без права содержания скота и птицы, местоположением: <адрес>а, ? доля в праве (с ДД.ММ.ГГГГ),

         жилое здание с кадастровым номером № площадью 128,4 кв.м, местоположением: <адрес>а, ? доля в праве (с ДД.ММ.ГГГГ).

        Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ФИС ГИБДД М (от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ Ботвину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Из материалов исполнительного производства усматривается, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (ответ №) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника указанного транспортного средства. При этом истцом суду не представлено доказательств, что в рамках исполнительного производства на указанное транспортное средство обращалось взыскание, были предприняты меры к его аресту и реализации. Напротив, в материалы дела представлена информация, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Ботвина С.А. обращение взыскания на транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не производилось.

        По полученным судом сведениям из ПАО АКБ «Авангард» и ПАО Сбербанк на счетах Ботвина С.А. в указанных банках за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали, движение денежных средств не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ Ботвин С.А. являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья <...>, с ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье изъято, а в период с ДД.ММ.ГГГГ гражданское оружие Ботвиным С.А. не приобреталось (ответ на запрос суда из Управления Росгвардии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №). УФНС России по <адрес> на запрос суда сообщалось (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), что в информационном ресурсе налогового органа сведений о налоговых агентах, производящих налоговые отчисления за 2022-2023 гг., а также о плательщиках страховых взносов, осуществляющих исчисление страховых взносов в отношении Ботвина С.А. не имеется, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 гг. в отношении                   Ботвина С.А. в базе налогового органа отсутствуют. ОСФР по <адрес> на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) сообщено, что в региональных базах данных нет сведений о состоянии ИЛС Ботвина С.А. за 2022-2024 гг., Ботвин С.А. не является получателем пенсии и иных выплат в период с 2022 по 2024 гг.

        Как отмечено судом ранее, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>В, расположены жилой дом с кадастровым номером №, площадью 165,7 кв.м, нежилое здание – баня, с кадастровым номером №, площадью 30,7 кв.м, нежилое здание – гараж, с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м.

        Все указанные объекты согласно сведениям ЕГРН принадлежат ответчику Ботвину С.А., кроме того по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, Ботвин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном жилом доме по месту жительства.

        Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

        В пункте 11 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

        Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

        Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК Российской Федерации).

        В силу статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объектов, которые на нем находятся, а вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставится.

        При этом с учетом установленных по делу обстоятельств некорректно будет исходить из позиции, согласно которой поименованное обстоятельство (отсутствие требований в иске об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке) не может служить препятствием к обращению взыскания на земельный участок, так как вопрос обращения взыскания на жилой дом, гараж, баню может быть разрешен непосредственно судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

        Представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о том, что данная возможность судебным приставом будет реализована, поскольку в материалы дела представлены сведения о составлении акта описи и ареста лишь нежилого здания с кадастровым номером № (гараж), в представленном в дело письме судебного пристава-исполнителя указано, что в рамках исполнительных производств на здание с кадастровым номером № (баня) взыскание не обращалось (нет доказательств ареста данного имущества), не представлено истцом и доказательств составления акта описи и ареста в отношении жилого дома.

        Немаловажно и то обстоятельство, что обращение взыскания на указанные объекты в совокупности (земельный участок, гараж, баня, дом) очевидно будет несоразмерно задолженности ответчика. Кадастровая стоимость указанных объектов составляет по сведениям ЕГРН 6 646 662,05 руб. (867 300 руб. кадастровая стоимость земельного участка + 644 792,71 руб. стоимость бани + 4 796 541,10 руб. стоимость жилого дома + 338 028,24 руб. стоимость гаража), что более чем в 6 раз превышает размер задолженности Ботвина С.А. по сводному исполнительному производству (остаток основного долга – 955 568,88 руб., остаток неосновного долга – 83 646,07 руб.).

        Изложенные обстоятельства, с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации, запрещающей отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, свидетельствуют о том, что обращение взыскания на данный земельный участок, даже с предполагаемым последующим обращением взыскания на расположенные объекты недвижимости непосредственно судебным приставом-исполнителем, приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве. При этом в собственности ответчика имеются объекты недвижимости, стоимость которых более соразмерна величине задолженности, и реализация которых не сопряжена с поименованными препятствиями, а также связанными с регистрацией должника в данном жилом доме с 2021 г. по месту жительства.

        Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что суду не представлено доказательств обращения взыскания на движимое имущество должника, что является приоритетным по сравнению с обращением взыскания на объекты недвижимости. В частности не представлено доказательств обращения взыскания на принадлежащее ответчику (должнику) транспортное средство, либо принятия судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, описи, аресту и последующей реализации принадлежащих ему предметов домашней обстановки и обихода, либо иного движимого имущества должника, которые могут быть реализованы в целях исполнения требованиях исполнительных документов и на которые не распространяется исполнительский иммунитет, закрепленный абзацем 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

        Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателями иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан. Из установленных по делу обстоятельств следует, что обращение взыскания на спорный земельный участок в совокупности с расположенными на нем объектами недвижимости, также принадлежащими Ботвину С.А., (с учетом положений части 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации) будет несоразмерным объему задолженности.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Крюковой К.В. (паспорт №) к Ботвину С.А. (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                              Е.О. Пашкова