Решение по делу № 33-3312/2014 от 17.03.2014

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-3312/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2014 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию городского округа Самара произвести организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу Марченко Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Администрации г.о. Самара – Беловой Е.Л., возражения Марченко Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, Администрации Красноглинского района г. Самары, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самары, ООО «Содружество «Мой дом» об обязании произвести капитальный ремонт. В обоснование требований указала, что дом № <адрес>, в котором она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Дом <данные изъяты> года постройки, капитальный ремонт не проводился с момента постройки. Физический износ дома близок к аварийному состоянию, что представляет угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан. В <данные изъяты> году Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на проведение капитального ремонта кровли на указанном доме. Ремонт был выполнен. Однако сразу после ремонта, кровля стала протекать по всему периметру, в результате чего образовались протечки на потолке и стенах квартир. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика выполнить капитальный ремонт дома № <адрес>, в том числе - капитальный ремонт фасада дома с проведением утепления стен пенополиэстироловыми материалами; ремонт кровли по разработанному специализированной организацией проекту, соответствующему современным требованиям и стандартам; полную замену системы холодного водоснабжения с установкой труб из полиуретана; полную замену системы канализации, включая отводы и колодцы; восстановление освещения в подвале и на чердаке в соответствии с современными требованиями; замену сгнивших перекрытий подвала и полов 1 этажа; установку решеток на вентиляционных окнах подвала, восстановление приямков и отмостков вокруг всего периметра дома; восстановление асфальтового покрытия тротуара и проезжей части перед домом; организацию дренажной системы по отведению талой и дождевой воды с тротуара и проезжей части перед домом; восстановление бордюрного ограждения и травяного покрытия прилегающей к дому территории; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что наймодателем по договорам социального найма в г.о. Самара, является Департамент управления имуществом г.о. Самара, наделенный соответствующими полномочиями в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом. По обязательствам, возникшим в связи с исполнением (неисполнением) муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему Администрацией г.о. Самара нравственных и физических страданий.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара – Белова Е.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции Марченко Л.Н. возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Марченко Л.Н. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту комиссии в составе <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном доме требуется капитальный ремонт канализационной системы. Комиссия считает необходимым включить в титульный лист капитального ремонта канализационную систему дома на ДД.ММ.ГГГГ год.

Администрация Красноглинского района г.о. Самары в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что капитальный ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу включен в проект титульного списка на ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного дома осуществляется ООО «Содружество «Мой Дом».

Из акта планового осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ООО «Содружество «Мой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в доме требуется капитальный ремонт ХВС, и замена труб канализационной системы.

Согласно ответу Администрации Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., работы по ремонту канализации дома в проект титульного списка капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ. не включены, в связи с ограниченным финансированием.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе проверки выявлена коррозия металла трубопроводов системы канализации, трубопроводов ХВС, увлажнение грунта, подтопление подвального помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проект титульного списка капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. дом, где проживает истица, не включен из-за ограниченного финансирования.

Из письма Администрации Красноглинского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопрос о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций спорного дома будет учтен при формировании проекта титульного списка капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.

Факт необходимости проведения капитального ремонта ответчиками не оспаривается, капитальный ремонт произведен не был, работы по капитальному ремонту не были включены в титульные списки по причине ограниченного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Марченко Л.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что наймодателем (бывшим наймодателем) в рассматриваемом случае является муниципальное образование - городской округ Самара, а не его конкретный орган, который выступает представителем наймодателя (бывшего наймодателя).

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальным правовым актом, определяющим статус органов местного самоуправления на территории г.о. Самара, является Устав г.о. Самара.

В соответствии со ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области. Администрация г.о. Самара для решения вопросов местного значения наделяется, в числе прочего, полномочиями: разрабатывать проект решения о бюджете г.о. Самара на очередной финансовый год и отчет о его исполнении, осуществлять исполнение бюджета г.о. Самара; осуществлять функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков г.о. Самара.

Пунктом 1.1 Положения «Об утверждении положения «О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. № 70, установлено, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара не является самостоятельным органом местного самоуправления, будучи отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям Марченко Л.Н. о производстве капитального ремонта является Администрация г.о. Самара.

Суд правомерно обязал Администрацию г.о. Самары провести организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доводы Администрации г.о. Самары о том, что в данном доме имеются муниципальные квартиры, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является Департамент управления имуществом г.о. Самары, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал, что Департамент управления имуществом г.о. Самара Уставом г.о. Самара не наделен полномочиями по подготовке и реализации мероприятий, связанных с проведением капитального ремонта в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, в том числе и с планированием бюджетных ассигнований на эти цели.

Согласно п. «г» ст. 47 Устава г.о. Самара, распоряжение муниципальным имуществом, заключение и исполнение договоров в отношении указанного имущества Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет лишь на основании постановлений Администрации г.о. Самара.

В соответствии с п. 4.1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Самары», утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002г. № 154 от имени города Самары права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом осуществляет администрация города в лице структурных подразделений, уполномоченных главой администрации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наймодателем по договорам социального найма в г.о. Самара является Департамент управления имуществом г.о. Самара, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы, что по обязательствам, возникшим в связи с исполнением (неисполнением) муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов отвечает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание. Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения автором жалобы не приведено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: