Решение от 24.09.2019 по делу № 3а-103/2019 от 23.07.2019

Дело № 3а-103/2019

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

с участием помощника судьи Хорошайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ильчука И. С., Бернацкого И. В. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Ильчук И.С., Бернацкий И.В. обратились с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – оранжереи с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> <...>, в размере его рыночной стоимости ссылаясь на то, что являются сособственниками объекта недвижимого имущества - по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена в размере <...>, в то же время, из отчета об оценке от 11 марта 2019 г. № 446Н/03/19, подготовленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> составляет <...>.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> его рыночной стоимости, повлекшее увеличение налогообложения, ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административные истцы просят установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - <...> - в соответствии с отчетом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» от 11 марта 2019 г. № 446Н/03/19.

Также Ильчуком И.С., Бернацким И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, мотивированное тем, что по прошествии пяти лет с последней государственной кадастровой оценки недвижимого имущества очередные результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости не внесены (т.1 л.д.4-5, 183).

В судебном заседании Ильчук И.С., Бернацкий И.В. заявленные требования подержали, настаивали на установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, установленной в соответствии с отчетом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г., действующий на основании доверенности от <...>, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (т.1 л.д.114-118), полагал возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при наличии обстоятельств, доказывающих достоверность заявленной рыночной стоимости; в отношении выводов судебной экспертизы от <...> № <...>/НА-19, выполненной ООО «ЭОА «Ледон», возражений не высказал.

Представитель Администрации города Омска Окишев К.В., действующий на основании доверенности от <...> (т.1 л.д.178), указывая на несоответствие подготовленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» отчета от 11 марта 2019 г. № 446Н/03/19 Федеральным стандартам оценки №№ 1, 3, полагал возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения в соответствии с заключением ООО «ЭОА «Ледон».

Представители: Управления Росреестра по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали, направили в адрес суда отзывы на административное исковое заявление (т.1 л.д.112, 119-121, 159-163).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что согласно абзацу 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что Ильчук И.С., Бернацкий И.В. на основании договоров купли-продажи от 31 марта 2008 г., 21 октября 2013 г., соответственно, являются сособственниками нежилого здания – оранжереи, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> <...>, - по ? доли в праве общей собственности за каждым (т.1 л.д.8, 9, 168-169).

Оспариваемые административными истцами результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 12 февраля 2013 г. (т.1 л.д.11).

С настоящим административным иском Ильчук И.С., Бернацкий И.В. обратились 23 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законодателем пятилетнего срока.

В ходатайстве от 13 августа 2019 г. Ильчук И.С. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления (т.1 л.д.183). В судебном заседании 13 августа 2019 г. Бернацкий И.В. также поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего Бернацкому И.В., Ильчуку И.С. нежилого здания не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска Бернацким И.В., Ильчуком И.С. процессуального срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия названного нормативного правового акта административные истцы могли рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая в настоящее время отложена на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Бернацкого И.В., Ильчука И.С. права оспорить в судебном порядке результаты установления кадастровой стоимости нежилого здания посредством определения его рыночной стоимости.

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого здания, строения, сооружения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 части 5 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <...> поставлено на кадастровый учет 19 июня 2012 г. (т.1 л.д.154).

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац 2 статьи 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является ранее учтенным, какие-либо количественные или качественные изменения характеристик нежилого здания отсутствуют.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» по состоянию на 20 июня 2012 г.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого здания должна быть определена по состоянию на указанную дату.

Согласно представленному административными истцами отчету от 11 марта 2019 г. № 446Н/03/19, подготовленному ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> по состоянию на 20 июня 2012 г. составляет <...> (т.1 л.д.69).

Проанализировав представленный административными истцами отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости по следующим основаниям.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком избран затратный подход, основанный на определении расходов, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа или устаревания.

При определении затрат на замещение объекта оценки был использован Сборник № 26 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях; т.1 Здания и сооружения производственного назначения; отдел II Производственные здания и сооружения; таблица № 145 «Теплицы с несущими конструкциями из металлических труб со служебными помещениями (без котельной)».

Основными характеристиками теплицы с несущими конструкциями из металлических труб со служебными помещениями (без котельной) являются: фундамент столбовой, цоколь вертикальных ограждений из железобетонных плит; кровля, остекленная по деревянным шпросам; боковое остекление теплиц в деревянных переплетах и каркасе; полы соединительного коридора асфальтовые; группа капитальности III (т.1 л.д.55).

Вместе с тем, из технического паспорта объекта оценки по состоянию на 2010 год следует, что оранжерея имеет иные конструктивные элементы: Литера Т – фундамент бетонный ленточный, стены наружные, внутренние и перегородки – кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, полы бетонные (т.1 л.д.145); Литера Т1 – фундамент бетонный ленточный; стены наружные цоколь кирпичный; перекрытия металлокаркас, остекление; полы грунтовые (т.1 л.д.150). Группа капитальности Литер Т и Т1 по техническому паспорту – вторая.

Кроме того, при уменьшении рыночной стоимости на процент износа оценщиком был учтен как физический износ, равный для Литеры Т 75%, для Литеры Т1 80%, так и «неустранимый износ долгоживущих элементов», при этом мотивов применения данного вида износа не приведено.

Указанные недостатки отчета от 11 марта 2019 г. № 446Н/03/19, подготовленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», непосредственно влияют на итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...>, в связи с чем, определением Омского областного суда от 13 августа 2019 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02 сентября 2019 г. №9/НА/-19, выполненной ООО «ЭОА «Ледон», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> составляет <...> (т.2 л.д.1-68).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 60, 61, частей 1 и 2 статьи 82 КАС РФ и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 4, 7, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы (пятнадцать лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта Сумской Н.А. о рыночной стоимости нежилого здания сделаны на основе затратного подхода, отказ от сравнительного и доходного подходов мотивирован специальным назначением объекта оценки и отсутствием на рынке достаточного количества предложений по продаже и аренде аналогичных объектов. Суд находит данные выводы обоснованными, а избранный подход к оценке мотивированным и целесообразным.

При проведении оценки экспертом также был использован Сборник № 26 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях, но применены корректирующие коэффициенты на группу капитальности и объем. В ходе определения степени износа эксперт установил физический износ равный 87,12% - Литера Т и 89,18% - Литера Т1, иных видов износа экспертом не установлено.

При проведении оценки судебным экспертом учтена специфика объекта оценки – оранжерея; технические характеристики объекта оценки и дата определения кадастровой стоимости указаны верно.

Доводы административных истцов относительно неверного определения судебным экспертом группы капитальности нежилого здания-оранжереи судом отклоняются, поскольку ссылки Ильчука И.С., Бернацкого И.В. на наличие деревянных перекрытий материалами дела не подтверждены, опровергаются данными технического паспорта (т.1 л.д.143-152).

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, административные истцы указывали на неверное исчисление степени износа объекта оценки, неправомерное применение экспертом метода укрупненной оценки технического состояния и средневзвешенного способа. Согласиться с данными доводами суд не может, поскольку определение рыночной стоимости является ретроспективным исследованием, эксперт не имеет возможности установить процент износа здания по состоянию на 20 июня 2012 г. иначе, чем путем использования данных технического паспорта и шкалы экспертных оценок, определения удельных показателей каждого конструктивного элемента.

Суд отмечает, что Федеральные стандарты оценки №№ 1, 2, 5, 7 не ограничивают эксперта в выборе средств, способов, методов и методик исследования, в связи с чем, несогласие административных истцов с избранными методами исследования (методом сравнительной единицы) не может являться основанием для отклонения заключения судебной экспертизы от 02 сентября 2019 г. №9/НА/-19 как достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом с 01 января 1991 г. и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР, под общепринятые понятия «гражданские здания» или «объекты соцкультбыта» подпадают здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, в связи с чем, доводы административных истцов относительно неправомочного отнесения экспертом нежилого здания с кадастровым номером <...> к нежилому фонду производственно-складской недвижимости – гражданским зданиям судом отклоняются.

Административные истцы, высказав несогласие с выводами эксперта Сумской Н.А., ссылались на несоответствие заключения судебной экспертизы Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы от 02 сентября 2019 г. №9/НА/-19 в полном объеме соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 5, 7

Кроме того, административными истцами не указано, каким образом несоответствие заключения судебной экспертизы Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, соответствующие расчеты не приведены, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость нежилого здания лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований отвергать указанное доказательство.

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <...> в размере <...> сомнения у суда не вызывает.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не остановлено иное.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания – оранжереи с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> <...>, в размере его рыночной стоимости - в сумме <...> по состоянию на 20 июня 2012 г.

Как было указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области», на день рассмотрения административного иска является актуальной.

В силу абзаца 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принятие настоящего решения с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости нежилого помещения в государственный кадастр недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> <...>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░