Решение по делу № 22К-477/2023 от 25.01.2023

Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Черкашиной О.В., Кравцова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мартынюка Д.И., по дополнению к апелляционной жалобе защитников-адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. на постановление (данные изъяты) от 27 декабря 2022 года,

которым жалоба адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 сентября 2022 года, вынесенного следователем следственного отдела (данные изъяты) ФИО11, обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Мартынюк Д.И. обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке            ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, вынесенное 3 сентября 2022 года следователя следственного отдела (данные изъяты) ФИО11; устранить допущенные нарушения.

Постановлением (данные изъяты) от                   27 декабря 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. в интересах ФИО1 просят постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела Номер изъят, вынесенное 3 сентября 2022 года следователем следственного отдела (данные изъяты) ФИО11, обязать лиц, обладающих процессуальными полномочиями и осуществляющих процессуальный контроль за действиями следователя ФИО11, устранить допущенное нарушение.

Ссылаясь на п.п. 1, 4, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года), считают, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ.

Указывают, что при принятии обжалуемого постановления, проверка доводов жалобы не была проведена, поскольку материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, указывающие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, кроме постановления о возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2022 года, объяснения ФИО5 от 2 сентября 2022 года, рапорта об обнаружении признаков преступления от 2 сентября 2022 года, судом не истребовались и в ходе судебного заседания не исследовались.

Выражают несогласие с тем, что судом оставлен без фактической проверки довод о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «(данные изъяты)» и АО «(данные изъяты)» по предоставлению информации путем использования АС «(данные изъяты)», исключающих утверждение органа следствия о незаконном характере получения ООО «(данные изъяты)» информации из АС «(данные изъяты)».

По мнению авторов жалобы, судом были нарушены требования подсудности, поскольку, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года №22), рассмотрение жалобы подлежало судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть (данные изъяты). Судьей (данные изъяты) не выяснено, подсудна ли жалоба данному суду, не обращено внимание, что в постановлении (данные изъяты) от 25 ноября 2022 года содержится ссылка на недействующую редакцию п. 6 Постановления Пленума ВСРФ от 29 ноября 2016 года, явившуюся основанием для принятия неправильного решения.

Обращают внимание, что судом в полной мере не были выполнены требования ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку сведений, подтверждающих личность прокурора, должностное положение и полномочия по участию в судебном заседании (письменное поручение прокурора (данные изъяты), поскольку прокуратура Иркутской области осуществляет надзор за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственного отдела (данные изъяты)), в материалах уголовного дела не имеется и не отражено в протоколе судебного заседания. Считают, что участие прокурора ФИО6 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение п.п. 1.1, 1.4, 5.4 Приказа ГП РФ от 30 июня 2021 года №376, без письменного поручения прокуратуры (данные изъяты), является незаконным.

Указывают, что проведение разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в закрытом судебном заседании, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, нарушило принцип гласности судопроизводства. Содержание трех приобщенных документов, не могут представлять из себя тайну следствия, так как ранее эти документы направлялись органом следствия в суды при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и при продлении ее срока.

Кроме того, указание в постановлении суда о том, что следователем ФИО11 представлены в суд документы, с ходатайством о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседания, противоречит содержанию протокола, где указано, что судья исследует поступившие в суд сопроводительное письмо следователя ФИО7, полномочия которого судом проверены не были. Отмечает, что исследованные судом документы, представленные следователем ФИО7, не могут быть признаны копиями документов из уголовного дела, так как не заверены печатью следственного органа.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора (данные изъяты) ФИО6, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитники, адвокаты Черкашина О.В., Кравцов Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (с дополнениями), просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Действуя в соответствии с приведенными положениями, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям              ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Судом обоснованно не установлено в рамках судебно-контрольного производства нарушения органом предварительного следствия порядка возбуждения уголовного дела, установленного ст. ст. 144 - 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено фактическое наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, оспариваемое защитниками заявителя.

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 3 сентября 2022 года следователем следственного отдела (данные изъяты) ФИО11 в отношении ФИО1, ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274.1 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в (данные изъяты)                      2 сентября 2022 года, материалы проверки сообщения о преступлении, основание- наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Все доводы стороны защиты, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена с учетом постановления (данные изъяты) от 25 ноября 2022 года, в соответствии с требованиями ст.36 УПК РФ, не допускающей спора о подсудности. Судьи (данные изъяты) не наделены полномочиями по ревизии судебных актов, вынесенных судами того же уровня.

Доводы об отсутствии в материалах дела письменного поручения прокурору, обязательность издания которого предусмотрена приказом Генерального прокурора "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", не свидетельствует о незаконности постановления, так как в ст. 37 УПК РФ не содержится указания о возможности допуска прокурора к участию в деле лишь при предъявлении суду указанного поручения. Кроме того, прокурор (данные изъяты) был извещен о назначенном судебном заседании, в его адрес была направлена копия постановления о назначении судебного заседания на 27 декабря 2022 года в 11 часов (л.м.16). Из протокола судебного заседания следует, что при объявлении судом состава суда, участниками процесса отводов, в том числе и прокурору, заявлено не было.

Несостоятельными являются доводы о том, что судом не истребовались и не исследовались материалы проверки сообщения о преступлении, а также не проверен довод о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «(данные изъяты)» и АО «(данные изъяты)», поскольку рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Не влияют на законность проверяемого постановления и ссылка стороны защиты на информацию, представленную (данные изъяты), согласно которой объект (данные изъяты) внесен в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры РФ 27 июля 2022 года. Представленная информация подлежит проверке и оценке в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции судебное заседание проведено с соблюдением положений п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Решение о проведении закрытого судебного заседания принято судом на основании ходатайства следователя. Обстоятельств того, что закрытый режим судебного заседания повлиял на полноту проведенного судебного следствия, законность и обоснованность вынесенного постановления и ограничил права граждан на доступ к правосудию, по представленным материалам не установлено, не указано о таковых и стороной защиты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнением к ней адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 27 декабря 2022 года по жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                О.В. Штыренко