Решение по делу № 2-2555/2022 от 06.09.2022

№ 2-2555/22

УИД 22RS0069-01-2022-003618-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г.                                                                                                          гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                            Муратовой М.А.,

с участием ответчика Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Зайцеву А.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с Д.М.Г. по Д.М.Г. (дата уступки права требования) по договору № в размере 82446 руб. 52 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 40 коп., почтовых расходов 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ООО МК «МигКредит» и Зайцевым А.В. заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферты на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.

Д.М.Г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с Зайцевым А.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Задолженность по договору займа образовалась в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и составляет 82446 руб. 52 коп., в том числе 43215 руб.57 коп. сумма задолженности по основному долгу, 14584 руб. 43 коп. сумма задолженности по процентам, 24646 руб. 52 коп. сумма задолженности по штрафам.

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Подтвердил получение займа в ООО МК «МигКредит», пояснил, что вносил платежи в погашение задолженности, но потом лишился дохода и не смог оплатить задолженность в полном объеме. Пояснил, что не согласен с тем, что переуступка прав требования произошла на полную сумму задолженности.

После перерыва в судебное заседание ответчик Зайцев А.В. не явился.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Зайцевым А.В. (заемщик) и ООО «МигКредит» заключен договор займа от Д.М.Г. №, по условиям которого сумма займа - <данные изъяты> руб., срок действия договора и возврата займа - до Д.М.Г., процентная ставка с 1 дня по 15 день - <данные изъяты>%, с 16 дня по 29 день - <данные изъяты>%, с 30 дня по 43 день - <данные изъяты>% и так далее, полная стоимость займа - <данные изъяты>% годовых, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. каждые <данные изъяты> дней.

Зайцеву А.В. предоставлен график платежей по договору займа № от Д.М.Г., предусматривающий внесение каждые 14 дней в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. платежей в размере <данные изъяты> руб.

Зайцев А.В. с условиями предоставления кредита, графиком платежей согласился, что подтверждается его личной подписью.

ООО «МигКредит» принятые на себя обязательства исполнило, перечислило Д.М.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Зайцева А.В., что подтверждается сообщением ООО «ЭЙБИСИ Технологии».

В нарушение условий договора займа, ответчик Зайцевым А.В. принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Д.М.Г. между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает (передает), а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступленных прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (п.2.1.1. договора).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от Д.М.Г. от цедента к цессионарию переданы права требования по кредитному договору № в отношении должника Зайцева А.В. (№), общая сумма долга 82446 руб. 52 коп.

Согласно п.13 договора займа №, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Зайцеву А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией уведомления.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка прав требований от ООО МК «МигКредит» ООО «АйДи Коллект» произведена на законных условиях, надлежащим истцом по рассматриваемому иску является ООО «АйДи Коллект».

Д.М.Г. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Зайцева А.В. в свою пользу задолженности по договору №.

21 февраля 2022 года мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула выдал судебный приказ №2-324/2022 о взыскании с должника Зайцева А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от Д.М.Г., заключенному с ООО МК «МигКредит», образовавшуюся с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 82446 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Барнаула отменен указанный судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договору займа образовалась в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и составляет 82446 руб. 52 коп., в том числе 43215 руб.57 коп. сумма задолженности по основному долгу, 14584 руб. 43 коп. сумма задолженности по процентам, 24646 руб. 52 коп. сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пп.б п.2 ст. 1 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ) дополнена частью 24 следующего содержания:

"24. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).";

Данное ограничение вступило в силу 1 января 2020 года и применяется к договорам займа, заключенным с указанной даты.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет <данные изъяты>%, что не превышает 365 процентов годовых, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Истцом при производстве расчета суммы задолженности по процентам, указанные выше нормы права учтены. Размер задолженности ответчика по процентам - 14584 руб. 43 коп. не превышает размера суммы займа - 59715 руб.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным.

Ответчик Зайцев А.В., указывая в своих возражениях на несогласие с суммой задолженности, контррасчета не представил. Кроме того, указывая на неоднократное им внесение платежей в погашение задолженности, которые не учтены истцом при расчете задолженности, доказательств в подтверждение этому не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ответчиком Зайцевым А.В. ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, баланса интересов банка и заемщика, суд находит соразмерным заявленный ко взысканию размер неустойки 24646 руб. 52 коп. последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект», <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект», <данные изъяты> с Зайцева А.В., паспорт <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору 82446 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 2673 руб. 40 коп., почтовых расходов 74 руб. 40 коп., всего 85194 руб. 32 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2022 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов