Решение по делу № 11-23/2017 от 07.12.2017

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Салихова Р.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ш. по частной жалобе Салихова Р.А. на определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ Шайхлисламовой И.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 28.08.2017, которым постановлено: отказать в принятии заявления Салихова Р.А. к Ш. о выдаче судебного приказа,

установил:

Салихов Р.А. обратился в мировой суд судебного участка по Балтачевскому району РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по договору займа в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., услуги адвоката в сумме 500 руб.

В обоснование заявленных требований Салихов Р.А. указал, что 30.08.2014 между ним и ответчиком Ш. был заключен договор займа на сумму 200000 руб., под 1,5% в день, которые она обязалась вернуть по первому требованию заявителя. До сегодняшнего дня долг не возвратила.

Мировым судей судебного участка по Балтачевскому району РБ 28.08.2017 вынесено вышеприведенное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

Возвращая исковое заявление Салихову Р.А. о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от 30.08.2014 указано, что споры по настоящему договору разрешаются в Балтачевском районном суде или мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа Салихову ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка по Балтачевскому району, однако не учел, что стороны договора займа установили договорную подсудность спора - в мировом суде судебного участка по Балтачевскому району.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал направлению для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ Ш.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от 28.08.2017 - отменить.

Материал возвратить в мировой суд судебного участка по Балтачевскому району РБ для решения вопроса о принятии заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов