Решение от 12.05.2023 по делу № 2-87/2023 (2-4086/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-87/2023

УИД 66RS0007-01-2022-003637-67

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Заболотнева Павла Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» к Заболотневу Павлу Михайловичу о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Заболотнев П.М. предъявил к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», иск о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в жилом помещении в сумме 1.503.002 рубля 40 коп., неустойки в сумме 500.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В заявлении указано, что им (Заболотневым П.М.) и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого продавец передал в его (истца) собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> жилого <адрес> в г. ФИО4.

В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться строительные дефекты и недостатки, в том числе, в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры – стен, являющихся наружными стенами дома; участков межэтажных перекрытий по примыканиями к наружным стенам дома, то есть внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций квартиры в доме, прочие существенные скрытые ранее недостатки в строительстве приобретенной квартиры.

Выявленные дефекты зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акте комиссионного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акте повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УК «Инвестстрой» по факту полученных от него (истца) претензий об устранении выявленных недостатков, приняло на себя обязательства устранить выявленные в квартире дефекты в технически разумные сроки.

Обязательства АО «УК «Инвестстрой» до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», Акционерным обществом УК «Инвестстрой» были переданы Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доминвест» (Изменения № в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» № зарегистрирован Банком России ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, все долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе требования по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным в рамках доверительного управления, погашаются за счет имущества, составляющего паевый инвестиционный фонд, находящегося в настоящее время на балансе ООО УК «Доминвест».

В связи с этим в ООО УК «Доминвест» направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов, необходимых на устранение строительных дефектов и недостатков, которая составлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью проведения тепловизионного обследования квартиры и определения стоимости устранения дефектов он (истец) самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Старостину С.Ю., о чем уведомил ответчика надлежащим образом.

В результате тепловизионного обследования спорного жилого помещения обнаружены участки понижения температур на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкциях – стен квартиры, являющихся наружными стенами дома, в местах примыкания к межэтажным перекрытиям, на стене, являющейся торцевой стеной дома. Данные участки являются дефектами тепловой защиты по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», которые приводят к температурному дискомфорту человека в помещении. Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире не соответствует техническим и градостроительным нормам и правилами. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1.503.002 рубля 40 коп.

Недостатки жилого помещения были выявлены в течение двух лет с момента передачи ему квартиры. Претензия к продавцу жилого помещения – АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом «Авангард», направлена ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии он (Заболотнев П.М.) указывал, что вследствие некачественной внутренней отделки и нарушения технологии производства работ при приемке и после приемки квартиры стали проявляться скрытые недостатки, а именно: очень холодные поверхности стен в районе окон и углов примыкания стен наружных по всех комнатах и на кухне. Данные дефекты проявились почти на всех внутренних стенах квартиры: комнаты, коридора, кухни, гардеробной, ванной комнаты. В данной претензии он просил ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков.

В ответе на эту претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку ответчик не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков, в том числе, недостатков, указанных в претензии, технической базы и штата специалистов и в силу закона не вправе осуществлять указанные виды деятельности; претензия перенаправлена в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и в управляющую компанию – ООО «УЖК «Территория-Юг».

До ДД.ММ.ГГГГ продавец предпринимал возможные от него меры для устранения недостатков – перенаправлял претензии в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

То есть, до этого времени, учитывая действия продавца, который фактически не оспаривал наличие в жилом помещении скрытых дефектов, на которые он (истец) последовательно указывал, он не мог предполагать, что дефекты жилого помещения не будут устранены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерность ее размера по сравнению с последствиями нарушения обязательства (исходя из расчета 1.503.002 рубля 40 коп. х 1% х за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска) он (ЗаболотневП.М.) снижает размер неустойки до 500.000 рублей, что установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание нарушение продавцом спорной квартиры договорных обязательств и длительный период просрочки исполнения им своих обязательств, он (истец) просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Заболотнев П.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Манзен Я.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д», Смирнова М.А. исковые требования не признала и предъявила к Заболотневу А.М. встречный иск о возложении обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу передать четыре оконных конструкции и одну балконную дверь, установленные в <адрес> в г. ФИО4.

Во встречном иске указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования Заболотнева П.М. к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д», удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 222.447 рублей 60 коп. в возмещение расходов по замене оконных конструкций, 100.000 рублей – неустойка, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 163.723 рубля 80 коп. – штраф.

Поскольку Заболотнев П.М. требовал возмещение стоимости расходов по замене окон, и в указанной части суд его требования удовлетворил, то он обязан вернуть Обществу Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д», окна, стоимость замены которых была взыскана с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотневу П.М. направлена претензия с требованием в течение ДД.ММ.ГГГГ передать обществу все окна и балконные двери, находящиеся в его квартире. Данное требование Заболотнев АП.М. не исполнил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта, объяснения специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В порядке п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», в лице представителя ООО Агентство недвижимости «Атом», продавец, и Заболотнев П.М., покупатель, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) № - <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> в <адрес> в г.Екатеринбурге стоимостью 7.245.000 рублей.

В п. 1.6. данного договора указано, что до подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована, исходя из того состояния, в котором указанный объект находится; подписанием настоящего договора покупатель подтверждается, что претензий по качеству у него нет.

Иных положений о качестве квартиры в договоре не содержится.

При таком положении жилое помещение (товар) должно отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, обычно предъявляемым требования, или целям, для которых обычно используется.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Заболотневым П.М., его супругой Заболотневой О.А. и их несовершеннолетними детьми Заболотневой С.П., ЗаболотневымА.П., Заболотневым А.П.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Заболотневу П.М. по акту приема-передачи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Заболотневым П.М. и представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Юг» Долгих Т.В. составлен акт, в котором содержатся претензии покупателя к наклейке обоев в квартире. Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Заболотнев П.М. обратился в ООО «УЖК «Территория-Юг» с письменным заявлением, в котором просил устранить строительные недостатки: отслоение штукатурного слоя в туалете и в ванной комнате; некачественную наклейку обоев в гостиной, трещину на откосах оконных в гостиной и т.д., и, кроме того, он указывал, что на всех окнах не утеплены и не загерметизированы откосы и подоконные доски, балконная дверь не герметична и механизм закрытия двери неисправен.

На это обращение Общество «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» ответило ДД.ММ.ГГГГ и указало, что следы отсыревания или промерзания на откосах отсутствуют, данное замечание необоснованно. При дальнейшей эксплуатации в случае появления признаков промерзания Заболотневу П.М. рекомендовано оформить дополнительное заявление в управляющую компанию. По поводу недостатков балконной двери сообщено, что квартира занесена в список очередников по регулировке окон, назван сотрудник, который занимается этим вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотнев П.М. обратился с претензий в АО «Управляющая компания «Инвестстрой». В претензии указано, что вследствие некачественной внутренней отделки и нарушения технологии производства работ при приемке и после приемки квартиры стали проявляться скрытых недостатки, а именно: очень холодные поверхности стен в районе окон и углов примыкания стен наружных во всех комнатах и на кухне. Данные дефекты проявились почти на всех внутренних стенах квартиры: комнаты, коридора, кухни, гардеробной, ванной комнаты. Выявленные дефекты зафиксированы совместно с представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Юг» в акте о выявленных дефектах в отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако замечания не были устранены. Поэтому он привлек экспертную организацию, которая произвела обследование и выдала заключение о несоблюдении норм теплоизоляции. В соответствии со сметой, рассчитанной подрядной организацией, стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 302.681 рубль 80 коп. Заболотнев П.М. просил перечислить денежные средства в такой сумме на указанный им расчетный счет.

На эту претензию АО «Управляющая компания «Инвестстрой» сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что АО УК «Инвестстрой» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» приобрело право собственности на <адрес> в г.ФИО4 на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого инвестор – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору – АО УК «Инвестройт» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Авангард» - квартиру в построенном доме, а также обязалось устранить выявленные в объекте строительные дефекты и недостатки в технически разумные сроки. С учетом того, что АО УК «Инвестстрой» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков, в том числе, недостатков, указанных в претензии, технической базы и штата специалистов и в целом, в силу требования п. 4 ст. 38 Федерального Закона РФ от 290.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», не вправе осуществлять указанные виды деятельности, направило претензию ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и управляющей компании жилого <адрес> в г.ФИО4 – ООО «УЖК «Территория-Юг» - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из 7 человек, в том числе: инженера по техническому надзору АО «Корпорация «АСК», инженера по техническому надзору ООО «Центр подрядов «АСУ», инженера по качеству ЗАО «Отделстрой», инженера по техническому надзору ООО «УК «Территория», производителя работ ООО «ЕкатеринбургГорСтрой», монтажника ООО «Атомпрофи+» и собственника квартиры Заболотнева П.М., составлен акт. В данном акте указано, что на основании заключения независимой экспертизы имеются следующие недостатки: образование наледи (в зимний период) по периметру створок ПВХ-конструкций, промерзание углов примыкания разнородных материалов по наружным стенам; продувание по оконным блокам и балконной двери во всем жилом помещении, а именно: по периметру створок ПВХ-конструкций, комплектующим (ручкам, петлям), по импосту балконной ПВХ-двери (зазор между импостом и рамой <данные изъяты>), а также в примыкании подоконной доски к твинблокам, холодные участки в примыкании откосов и оконной рамы во всем жилом помещении, а также в примыкании разнородных материалов (твинблок-монолит) по наружным стенам (по углам, а также в ванной комнате по прикладке) вдоль всего торца данной квартиры. Комиссией принято решение, что для устранения промерзания участков примыкания разнородных материалов по наружным стенам силами и за счет ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» необходимо произвести герметизацию примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; силами и за счет ООО «Атомпрофи+» выполнить следующие мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ: произвести замену уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; произвести регулировку ПВХ-конструкций и комплектующих элементов; произвести замену импоста на балконной двери ввиду превышения ГОСТа зазора между импостом и рамой; силами и за счет ООО «УК «Территория» выполнить запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизацию примыкания подоконной доски и твинблока в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией указано, что после исполнения вышеуказанных работ необходимо произвести повторный комиссионный осмотр при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков, выявленных по заключению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющего ж/д ООО «Территория-Юг» Долгих Т.В. и собственника квартиры Заболотнева П.М., составлен акт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проведено устранение строительных замечаний по акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проведена герметизация примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца сотрудниками ООО «ЕкатеринбургГорСтрой»; силами ООО «Атомпрофи+» проведены следующие работы: замена уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; регулировка ПВХ конструкций и комплектующих элементов; замена импоста на балконной двери; силами ООО «УК «Территория» проведено восстановление вскрытых участков откосов балконной двери, состава пола и ламинатного покрытия в кухне, выполнено запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизация примыкания подоконной доски и твинблока.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера по техническому надзору АО «Корпорация «АСК», инженера по качеству ЗАО «Отделстрой», инженера по техническому надзору ООО «УК «Территория», начальника участка ООО «ЕкатеринбургГорСтрой», представителя ООО «Атомпрофи+» и собственника квартиры Заболотнева П.М., составлен акт. Из этого акта следует, что в ходе осмотра установлено: в помещении кухни у балконной двери при измерении параметров микроклимата: влажность воздуха – 52%, отраженная температура (от профиля) – 9,6°С, температура в помещении – 18°С; в спальне при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита, в том числе у розетки): влажность воздуха – 56%, отраженная температура поверхности – 15°С, температура в помещении – 18°С. Собственником отключены радиаторы отопления в спальне, помещении кухни. В детской комнате при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита): отраженная температура поверхности на всю высоту этажа – 19°С, вдоль напольного плинтуса – 21,6°С, по оконным створкам - 6-8°С, в ванной комнате температура поверхности стены (прикладки) составляет 18,1°С, имеются локальные (точечные) участки ее промерзания. Комиссией решено, что для устранения промерзания участков наружных стен в спальне и детской комнате силами ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить вскрытие кирпичной кладки в местах зафиксированных отклонений и обеспечить герметичность примыкания твинблока и монолита; для устранения промерзания прикладки и в ванной комнате ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» произвести вскрытие участка в месте зафиксированного отклонения (со стороны) помещения и обеспечить его герметичность в срок до ДД.ММ.ГГГГ; для определения причины поступления холодного воздуха под порогом балконной двери силами ООО «УК «Территория» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести вскрытие стяжки пола (со стороны балкона) для оценки состояния подставочного профиля, для устранения продувания оконных створок в детской комнате силами ООО «Атомпрофи+» выполнить их регулировку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заболотнев П.М. обратился с повторной претензий в АО «Управляющая компания «Инвестстрой» с требованием возместить денежные средства в сумме 678.702 рубля для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

На это обращение АО «Управляющая компания «Инвестстрой» ответило ДД.ММ.ГГГГ, что направило претензию в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и управляющую компанию жилого <адрес> в г. ФИО4 – ООО «УЖК «Территория-Юг» - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. ФИО4 сотрудниками ООО «АСН-инжиниринг» проведены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций. Согласно экспертному заключению ООО «АСН-инжиниринг», температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 С. Следовательно, выделенные места на термограммах наружных ограждающих конструкций (стены) жилого помещения не отвечают требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В приложенном локальном сметном расчете указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 678.702 рубля.

Поскольку на протяжении длительного времени недостатки не были устранены, Заболотнев П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в суд с иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 678.702 рубля, неустойки в сумме 300.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заболотнева П.М. к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично: с юридического лица в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222.447 рублей 60 коп., неустойка в сумме 100.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 163.723 рубля 80 коп.

В судебном производстве по этому делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АрмяниновуА.А., Медведевой Ю.И. и Миренскому В.Ю. (ООО "Уральская палата оценки и недвижимости»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы в следующей редакции: имеются ли недостатки оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; какова стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г.ФИО4, <адрес>?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатепроведенногообследованияоконныхконструкцийв<адрес> в <адрес> промерзание вовсехоконныхконструкцияхквартиры, что является следствием производственного брака оконных конструкций при их изготовлении и монтаже.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В настоящем судебном разбирательстве судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в <адрес> в г. ФИО4 недостатки, указанные в исковом заявлении и в техническом отчете № ИП Старостина Станислава Юрьевича? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; определить способ устранения выявленных недостатков, перечень материалов и работ, которые необходимо использовать для устранения недостатков; какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам Найданову Э.О., Плоскову Т.В. (ООО АНСЭ «Экспертиза» г.ФИО4, <адрес>).

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в <адрес> в г.ФИО4 установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении и в техническом отчете № ИП Старостина С.Ю., имеются. Выявленные недостатки, являются производственными дефектами (строительными), возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. 1. Отслоение краски и образование трещин в санузлах: причины возникновения обусловлены образованием усадочных трещин и некачественной подготовкой основания, располагаются в помещениях туалета и ванной комнаты. Сам недостатков и его размеры выражены визуально. 2. Температурные аномалии (продувание, промерзание) ограждающих конструкций стен. Причины возникновения могут быть обусловлены некачественным устройством утепления стен, некачественным заполнением швов кладки стен. Имеются на участках наружных стен квартиры: углы, примыкания стен к перекрытиям и также в середине стен. Выявлено в помещениях: комната №, ванная комната, комната №, комната №. Сам недостаток и его размеры определяется приборами, отображается на тепловизионных термограммах, визуально устанавливаются последствия промерзаний: образование плесени; следы намокания поверхностей от конденсата; образование наледи. На обследуемом объекте визуальные недостатки от промерзания не выявлены. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства экспертизы составляет 292.958 рублей 70 коп.

В судебном заседании эксперт Найданов Э.О. дал развернутые и подробные объяснения на вопрос суда, на каком основании он пришел к выводу о наличии возможности устранения температурных аномалий в местах примыкания наружных стен путем запенивания конструкций стен монтажной пеной через подготовленные отверстия в стенах со стороны жилого помещения, указав, что этот способ наиболее эффективным и экономически целесообразным.

Суд не может не согласиться с мнением судебного эксперта, что устранение теплопотерь через узлы примыкания стен и перекрытий со стороны фасада многоквартирного дома (как предлагает специалист ИП Старостин С.Ю.) экономически и технически нецелесообразно, исходя из того, что ограждающие конструкции стен являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра жилого помещения экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При осмотре жилого помещения судебными экспертами представители сторон присутствовали.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебных экспертов не является основанием не доверять им, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что в <адрес> в г. ФИО4 имеются указываемые на протяжении длительного времени истцом Заболотневым П.М. строительные недостатки в виде продувания и промерзания ограждающих конструкций стен, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ.

При таком положении суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу Заболотнева П.М. стоимость устранения строительных недостатков по ограждающим конструкциям стен в определенной судебными экспертами сумме 292.958 рублей 70 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки в размере 500.000 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд находит, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Однако, определяя размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в сумме 7.245.000 рублей.

Из материалов дела следует, что Заболотнев П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику.

Истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из суммы расходов на устранение имеющихся в квартире истца недостатков, длительность заявленного истцом периода нарушения соответствующего обязательства ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойку до 292.958 рублей 70 коп.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, длительность нарушения прав потребителя, и полагает соразмерным и достаточным возложить на ответчика обязанность по компенсации Заболотневу П.М. морального вреда в сумме 12.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 298.958 рублей 70 коп. (292.958 рублей 70 коп. + 292.958 рублей 70 коп. + 12.000 = 597.917 рублей 40 коп : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Обсуждая довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков для обнаружения товара и исковой давности, суд приходит к следующему.

По ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Заболотнева П.М. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, судом признан необоснованным довод представителя ответчика, что истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ст. 477 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что имеются доказательства как обнаружения и наличия, указанных в обращениях истца к ответчику, строительных недостатков, так и его требований устранить такие недостатки товара в течение всех двух лет с момента приемки.

Последний комиссионный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование к заинтересованным лицам произвести определенные виды работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. А последний ответ продавца на претензию истца датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований Заболотнева П.М. по мотиву как пропуска двухлетнего срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, так и срока исковой давности не имеется.

Суд не находит таких оснований и в настоящем судебном разбирательстве.

На протяжении трех лет с момента принятия <адрес> в г. ФИО4 Заболотнев П.М. неоднократно обращался как к продавцу, так и в управляющую компанию с жалобами на наличие одних и тех же недостатков – промерзание оконных конструкций, промерзание углов примыкания разнородных материалов по наружным стенам, продувание в примыкании разнородных материалов (твинблок-монолит) по наружным стенам вследствие чего температурный режим в квартире не соответствует нормативным показателям. На протяжении всего этого времени на обращения Заболотнева П.М. реагировали составлением актов, в которых давались распоряжения различным юридическим лицам выполнить определенные виды работ, устанавливались сроки выполнения этих работ, отвечали на претензии, указывая, что перенаправляют их в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», давали распоряжения управляющей компании зафиксировать и устранить указанные в обращениях недостатки.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ иска в суд Заболотнев П.М. указывал на наличие строительных недостатков жилого помещения, в том числе: промерзание ограждающих конструкций квартиры – стен, являющихся наружными стенами дома; участков межэтажных перекрытий по примыканиям к наружным стенам дома, то есть внутренней поверхности наружных ограждений конструкций квартиры в доме. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по установлению наличия/отсутствия недостатков оконных конструкций в квартире. От требования о возмещении стоимости устранения недостатков иных ограждающих конструкций Заболотнев П.М. не отказывался. О наличии таких требований истца ответчик достоверно знал, однако, никаких мер для разрешения данного вопроса в добровольном порядке не предпринял.

Обсуждая встречный иск ООО «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ценой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является стоимость <адрес> в г. ФИО4 с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки и балконная дверь, которая оплачена истцом и находится в его и членов его семьи собственности.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся товар - квартира, а не отдельные ее элементы, в собственность покупателя по договору купли-продажи оконные конструкции поступили не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры, оконная конструкция в квартире следует судьбе квартиры, а требований о возврате квартиры не заявлялось, суд находит, что отсутствуют основания для прекращения права собственности покупателя жилого помещения на окна и, соответственно, возложении обязанности передать продавцу объекта недвижимости оконные конструкции и балконную дверь, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9.359 рублей 17 коп., от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь стс.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» (№), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292.958 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 292.958 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 597.917 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░4 <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9.359 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░