Решение по делу № 33-9122/2023 от 19.05.2023

УИД: 61RS0009-01-2021-003764-77

Судья Нижников В.В. дело № 33-9122/2023

№ 2-652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кравцову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУБанк» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кравцову В.В.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.08.2021 г. иск был удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности по основному долгу, по процентам и неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Дополнительным решением того же суда от 18.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ, начисляемая с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2022 решение суда от 25.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Однако данные решение суда и апелляционное определение в части взыскания неустойки (пени) и государственной пошлины, а также дополнительное решение суда были отменены в кассационном порядке с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от 24.11.2022.

При новом рассмотрении дела Азовский городской суд Ростовской области принял решение от 08 февраля 2023 г., которым иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с Кравцова В.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 31.05.2021 включительно неустойку в размере 4 873, 02 руб., неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 27 21, 45 4 руб. и процентов в размере 7 335, 05 руб., начиная взыскания с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 142 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.06.2021 просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 992 рубля 91 копейка, просроченные проценты в размере 52 209 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 04.09.2016 по 31.05.2021 в размере 24 772 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

В обоснование иска заявлялось о том, что 04.06.2015 между АО КБ «РУБанк» (далее также Банк, истец) и Кравцовым В.В. (далее также ответчик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 64 362 рубля сроком на 48 месяцев под 49,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом 12 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 2,8 % в месяц от суммы ежемесячной просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82«Б» истец признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.08.2016 между Банком и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования по кредитному договору от 16.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ООО «Климат-Контроль».

06.09.2016 между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования по кредитному договору от 16.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешло к ООО «Юнипрод».

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А40-178498/16 договор уступки права требования от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А40-178498/16 на ООО «Юнипрод» возложена обязанность вернуть Банку документы, подтверждающие права требование к должникам.

ООО «Юнипрод» свою обязанность не исполнил, в связи с чем, у истца отсутствует кредитный договор и приложения к нему. Однако условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства суд признал установленными и доказанным право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 27 214, 45 руб. и процентов в размере 7 335, 05 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов. Вместе с тем, применив срок исковой давности, суд счел, что неустойка за период с 05.07.2018 по 31.05.2021 подлежит взысканию в размере 4 873, 02 руб., так как именно данная сумма согласуется с расчетом истца и требованиями иска, выйти за пределы которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований не имеется, и указанный размер неустойки снижению не подлежит.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 330, 33, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 42 и п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и п. 3 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и определены пропорционально удовлетворению иска в размере 1 142 руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины, истец в лице своего представителя по доверенности Наумовой В.Д., просит отменить судебный акт в данной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 28 985, 59 руб., а госпошлину за подачу иска - 2 106, 09 руб. и за подачу жалобы – 3000 руб.

Автор жалобы приводит доводы о том, что размер неустойки рассчитан и взыскан судом неправильно, без учета указаний суда кассационной инстанции, не в соответствии с условиями кредитного договора, соответственно этому, судом неверно определен и размер госпошлины, прилагает свой расчёт. Также обращая внимание на то, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, не направил истцу копию кредитного договора, представленного ответчиком в дело, и не предложил истцу представить расчет договорной неустойки, уточнить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, против которых возражал ответчик.

В отношении третьего лица: ООО «Юнипрод» дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернявской И.А., ответчика Кравцова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и взыскивая неустойку за период с 05.07.2018 по 31.05.2021 в размере 4 873, 02 руб. суд сослался на то, что именно данная сумма подлежит взысканию, исходя из расчетов истца и требований искового заявления. Вместе с тем, в решении суда не приведено расчета указанной суммы неустойки и её размер определен судом, вопреки имеющемуся в материалах дела графику платежей (л.д. 57), и исковому заявлению, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 24 722, 45 руб., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не в полной мере выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 24.11.2022 (дело № 88-32463/2022).

Так, при новом рассмотрении дела, принимая обжалуемое решение, суд установил, что п. 12 кредитного договора от 04.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено начисление неустойки в размере 2,8% в месяц от суммы ежемесячной просроченной задолженности (л.д. 53-56).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом в нарушение вышеназванных положений закона, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и указаний суда кассационной инстанции, неустойка взыскана на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае она подлежала взысканию на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

При взыскании договорной неустойки на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, из расчета 2,8% в месяц от суммы ежемесячной просроченной задолженности, её сумма, в пределах срока исковой давности с 05.07.2018 по 31.05.2021, составит 28 985, 59 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 215), который ответчиком не оспорен, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Данный расчет согласуется с суммой ежемесячной просроченной задолженности и периодом просрочки, а также соответствует размеру договорной неустойки (2,8% в месяц).

В то же время, в указанной сумме неустойка не может быть взыскана, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать её в размере 24 722, 45 руб., а потому, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, она подлежит взысканию в пределах этой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным решение суда в части взысканной по состоянию на 31.05.2021 неустойки в размере 4 873,02 руб., и в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ в данной части отменяет решение суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.07.2018 по 31.05.2021 в размере 24 722, 45 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пропорционально удовлетворенной части иска, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 978, 17 руб. и апелляционной жалобы - 2550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года в части взыскания с Кравцова Вадима Владимировича в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в размере 4 873, 02 руб. и государственной пошлины в сумме 1 142 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравцова Вадима Владимировича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «КБ «РУБанк» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за период с 05.07.2018 по 31.05.2021 в размере 24 722, 45 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1978, 17 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 2550 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 05.06.2023