Решение по делу № 2-345/2024 (2-3415/2023;) от 24.08.2023

    Дело № 2-345/2024

    УИД 39RS0004-01-2023-003156-32

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Коржовой Т.Р.,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич Анны Алексеевны к Пташинскому Виктору Викторовичу, Захарченко Виталию Витальевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пташинскому В.В., Захарченко В.В., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанной квартиры в ней проживал и был зарегистрирован ФИО3, что по условиям договора не являлось обременением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1707/2015 Пташинский В.В. был выселен из спорной квартиры.

Позднее по просьбе Пташинского В.В. истец пустила его пожить в квартиру на непродолжительное время. Воспользовавшись этой ситуацией, Пташинский В.В. без согласия истца впустил в квартиру для проживания Захарченко В.В.

На неоднократные просьбы истца освободить принадлежащую ей квартиру ответчики не отреагировали. После замены истцом замков в указанном помещении ответчики смогли проникнуть в жилое помещение, воспользовавшись тем, что в паспорте Пташинского В.В. имеется недействительная отметка о регистрации в квартире.

Истец дважды обращалась в отдел полиции Московского района с заявлениями о незаконном проникновении в принадлежащее ей жилое помещение. Заявления остались без ответа.

В настоящее время истец намерена продать спорное жилое помещение, в то время как проживание в жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Истец Тарасевич А.А. и ее представитель Гринчук П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные пояснения по делу, согласно которым указано, что соглашений о праве проживания, о предоставлении в собственность иных помещений между истцом и ответчиками не было. Захарченко В.В. самовольно, без разрешения, при помощи Пташинского В.В. вселился в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ после замены истцом замков Пташинский В.В. самовольно проник в квартиру через балконную дверь и открыл дверь для доступа Захарченко В.В. и иных лиц, которым он сдает комнаты для временного проживания. По данному поводу был вызван наряд полиции и даны объяснения полиции Московского района. Ответчикам было разъяснено об отсутствии у них права проживания в квартире, однако, ответчиков это не остановило, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд. Доводы Захарченко В.В. о сохранении права пользования и проживания в спорной квартире в силу закона о приватизации полагает несостоятельными, поскольку он добровольно выписался из квартиры и в настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где и должен проживать.

Ответчик Пташинский В.В. в судебном заседании пояснил, что, когда их мама оформляла <данные изъяты> на его <данные изъяты> Тарасевич А.А., между ними была устная договоренность, что Тарасевич А.А. не оставит их без жилья. Он с мамой проживал в спорном жилом помещении, обеспечивая за матерью уход. После смерти мамы ФИО1 дала обещание, что обеспечит его жильем, однако, по прошествии времени ему пришла телеграмма о выселении. Дополнительно пояснил, что какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ним и Тарасевич А.А. не заключалось. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2015 года им не обжаловалось, поскольку Тарасевич А.А. дала обещание приобрести ему квартиру.

Ответчик Захарченко В.В. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение было приватизировано. В ДД.ММ.ГГГГ годах он снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и зарегистрировался в комнате деда, чтобы сохранить права на комнату. Также указал, что впоследствии не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ годов, лет шесть, точно не помнит. Постоянно стал проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что между ним и Тарасевич А.А. была устная договоренность о проживании в квартире. Около пяти лет назад они с Тарасевич А.А. договорились, что после смерти матери она продаст квартиру, и все будет поделено пополам, поскольку право проживания в спорной квартире ему было обеспечено государством. Впоследствии изложил позицию по делу аналогичную той, которая изложена в письменных возражениях на иск представителя.

Представитель ответчиков Пташинского В.В. и Захарченко В.В. по доверенности Кузина Г.Е. в судебном заседании полагала, что требования о выселении Захарченко В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 – мать истца и ответчика являлась собственником спорного жилого помещения на основании <данные изъяты>. На дату заключения <данные изъяты> Захарченко В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, будучи членом семьи нанимателя, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу своей матери, при этом оставался проживать в жилом помещении со своей супругой. Ввиду конфликтных отношений между истцом и супругой Захарченко В.В. – ФИО7, и ухудшением состояния здоровья последней в этой связи, супруги Захарченко вынуждено покинули спорное жилое помещение. При этом в спорном жилом помещении оставались личные вещи Захарченко В.В., он исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку Тарасевич А.А. было известно о наличии у Захарченко В.В. права бессрочного проживания в спорном жилом помещении, стороны пришли к устному соглашению о том, что Тарасевич А.А. предоставит Захарченко В.В. другое жилье. В настоящее время Захарченко В.В. не имеет другого жилья. На основании изложенного полагает, что Захарченко В.В. не утратил право бессрочного пользования жилым помещением. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. Относительно требований о выселении из спорного жилого помещения Пташинского В.В. представила заявление о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок ввиду его тяжелого материального положения.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана <адрес> в единоличную собственность ФИО6 с учетом количества членов семьи – <данные изъяты> человека.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика № на <адрес> в <адрес> в указанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы: ФИО6 (наниматель), ФИО9 (муж), ФИО2 (сын), ФИО10 (дочь), подписавшие ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 на передачу ей в единоличную собственность занимаемой квартиры.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ФИО11 (сын собственника).

Разрешая заявленные требования о выселении ФИО2, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Вместе с тем, законодатель предусматривает возможность прекращения права пользования указанных лиц в случае добровольного отказа от права.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что Захарченко В.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

При этом из пояснений Захарченко В.В. следует, что в спорном жилом помещении он не проживал более шести лет, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между ФИО1 и супругой ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Тарасевич А.А. о выселении Захарченко В.В. из спорного жилого помещения, поскольку последний длительный период времени (более шести лет) в спорном жилом помещении не проживал, с регистрационного учета в спорном жилом помещении снялся ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право пользования другим жилым помещением, о чем свидетельствует его регистрация по иному месту жительства, действующая по настоящее время.

Таким образом, Захарченко В.В. отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение.

Доводы Захарченко В.В. о том, что он вынужден был выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений между Тарасевич А.А. и его супругой Захарченко С.А., а также тех обстоятельств, что Тарасевич А.А. настраивала ФИО6 против Захарченко С.А., суд расценивает критически, поскольку как следует из пояснений Пташинского В.В. и установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1707/2015, Тарасевич А.А. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом после того, как она стала являться собственником жилого помещения, совместно с Пташинским В.В. в квартире не проживала, до ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживали Пташинский В.В. и ФИО6, после чего Пташинский В.В. в квартире стал проживать один.

Вместе с тем, Захарченко В.В. вселился в спорное жилое помещение лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Захарченко В.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Вопреки доводам ответчиков о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, из квитанции, предоставленной <данные изъяты>» следует, что по <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за период ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о выселении Пташинского В.В., оценивая доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, а наличие родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком по сохранению за последними права пользования жилым помещением, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Тарасевич А.А.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения за Пташинским В.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.) (подп. «а»); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.) (подп. «б»).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, по гражданскому делу № 2-1707/2015 право Пташинского В.В. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, признано прекращенным, Пташинский В.В. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Из пояснений ответчика Пташинского В.В. следует, что фактически вышеприведенное решение суда не исполнялось.

Согласно пояснениям стороны истца после состоявшего решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила спорное жилое помещение Пташинскому В.В. по его просьбе для проживания на непродолжительное время.

Вместе с тем, Пташинский В.В., будучи осведомленным об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением ввиду состоявшегося решения суда, на протяжении длительного времени (более восьми лет) продолжает проживать в нем, в связи с чем суд полагает, что сохранение за Пташинским В.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок повлечет за собой существенное нарушение прав истца как собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасевич Анны Алексеевны (паспорт серии № №) удовлетворить.

Выселить Захарченко Виталия Витальевича (паспорт серии № №) и Пташинского Виктора Викторовича (паспорт серии № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья                                        М.А. Барышникова