Решение по делу № 33-16193/2023 от 03.05.2023

Судья: Колмакова И.Н.                               дело № 33-16193/2023

                        УИД 50RS0048-01-2022-004547-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2022 по исковому заявлению Носовой Е. И. к Носовой Т. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Носовой Е. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

Носова Е.И. обратилась в суд с иском к Носовой Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9.03.2020 между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также Соглашение, по условиям которого даритель (ответчик) передал одаряемому (истцу) в собственность вышеуказанную квартиру в обмен за предоставление возможности для проживания дарителя по договору найма, пожизненное содержание с иждивением дарителя, уплату ежемесячно дарителю денежной суммы в размере 50 000 руб.

По утверждению истца, договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть иную сделку - договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. После заключения 9.03.2020 договора дарения, взятые на себя ответчиком обязательства, не исполнялись.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключенный между сторонами 9.03.2020, недействительной притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Носовой Т.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности Носовой Е.И. на данное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 35 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности направил в суд ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика в суд не поступало.

3-и лица - Носов Г.В., представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

        Решением Химкинского городского суда Московской области от        25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Носовой Е.И. отказано.

        В апелляционной жалобе Носова Е.И. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 9.03.2020 между Носовой Е.И. (даритель) и Носовой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты>, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <данные изъяты>, подписан Акт приема-передачи квартиры к данному договору.

Государственная регистрация договора дарения и права собственности Носовой Т.В. произведены 23.03.2020.

Оспаривая договор дарения квартиры по основаниям, истец ссылается на то, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть иную сделку - договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

Обязательства ответчика перед истцом отражены в Соглашении 9.03.2020, заключенном между сторонами, и соответствующей расписке Носовой Т.В. от 9.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 168, 170, 218, 223,421, 422, 572, 583 ГК РФ, установив, что действия Носовой Е.И. свидетельствуют о ее воле по дарению квартиры, которая принята Носовой Т.В. в дар, подписав договор дарения Носова Е.И. выразила свое согласие с его условиями; доказательств, подтверждающих, что договор является притворным, поскольку на момент заключения спорной сделки воля дарителя была направлена на совершение иной сделки и прикрывает договор пожизненного содержания (ренты), истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что ответчик взяла на себя обязательства выплачивать в её пользу пожизненное содержание с иждивением, уплату денежной суммы в размере 50 000 руб. ежемесячно и другие условия, что отражено в письменном соглашении сторон от 9.03.2020 и расписке ответчика от 9.03.2020, и не исполнила обязательства, судом первой инстанции отклонены, поскольку договор дарения не содержит условий о том, что имущество передано в собственность ответчика при каком-либо условии.

    При этом судом первой инстанции учтено, со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, что решением Химкинского городского суда от 17.08.2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Носовой Е.И. к Носовой Т.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, отказано.

    При этом, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> судом установлено, что все существенные условия договора дарения от 09.03.2020, заключенного между Носовой Е.И. и Носовой Т.В., сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения договора дарения Носовой Е.И. не высказывалось; стороны достигли правового результата, характерного для такой сделки, а именно Носова Е.И. передала Носовой Т.В. в дар квартиру, ответчик исполнила договор дарения, воспользовалась спорной квартирой, предоставив ее в залог ПАО «Совкомбанк» (договор залога (ипотеки) от 03.07.2020, дата государственной регистрации залога 15.07.2020), что подтверждено выпиской из ЕГРН и не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, представленному истцом в материалы дела договору пожизненной ренты с содержанием, который был заключен в один день с договором дарения, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с чем соглашается судебная коллегия, что по своей правовой сути сделка между истцом и ответчиком была безвозмездной, как это предусматривается договором дарения. Никаких дополнительных условий по содержанию истца оспариваемый договор не содержит.

В соответствии с ч. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

Согласно нормам закона сделка признается притворной, в том случае если доказано, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что отчуждение указанного имущества носило возмездный характер.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ссылка истца на имевшее между сторонами добровольное обязательство, которое содержится в соглашении и расписке о дополнительном содержании истца не может свидетельствовать о недействительности заключенного между Носовой Е.И. и Носовой Т.В. безвозмездного договора, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого по отношению к дарителю.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от           25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 года.