Решение от 25.10.2024 по делу № 5-21/2024 от 21.10.2024

    Дело № 5-21/2024

             41RS0006-01-2024-000673-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года                                                                   с. Мильково Камчатского края

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Карепова Юлия Юрьевна,

при секретаре Новиковой О.Н., помощнике Середкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

    Мисюркеева Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    20 октября 2024 года в 10 часов 10 минут на 1 километре автодороги с. Мильково-ГОК «Агинский», Мисюркеев А.П., будучи водителем транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, отказался предъявить сотруднику полиции по его требованию документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортными средствами, а также отказался проехать в отдел полиции для установления личности, вел себя агрессивно, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    В судебном заседании Мисюркеев А.П. вину не признал, пояснив, что он водителем транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, не являлся, в связи с чем водительское удостоверение при себе не имел, о чем сообщил инспектору ДПС, также не отказывался проехать в отдел полиции для установления личности. Дополнительно пояснил, что за рулем транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак № находился неизвестный ему человек, которого он принял для подработки в качестве водителя. Так, 20 октября 2024 года он, являясь пассажиром автомобиля «Камаз», а неизвестный ему человек, фамилии и имя которого он не знает, - водителем, двигались по автодороги с. Мильково-ГОК «Агинский», в это время водителю поступил звонок, после которого он покинул транспортное средство и уехал, в связи с чем, он (Мисюркеев А.П.) пересел с пассажирского на водительское сидение, где лучше работала печка – обогреватель салона. Находясь на водительском сидении, к нему подошел инспектор ДПС, который потребовал документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортными средствами, на, что он пояснил, что не является водителем, также на последующие требования должностного лица, он указал, что документов при себе не имеет. В этой связи, инспектор ДПС потребовал пройти в патрульный автомобиль для следования в отдел полиции для установления его личности, на что он согласился. Сев в служебную машину, он позвонил своей сестре с просьбой привезти ему документы. Затем патрульный автомобиль начал движение в сторону отдела полиции, проехав небольшое расстояние, они остановились, поскольку инспектору ДПС в отношении него поступили сведения, которые последний начал вносить в протокол об административном правонарушении, в это время подъехала его сестра фио5, которая подойдя к автомобилю, начала интересоваться о произошедшем, на что инспектор ДПС начал проявлять к ней недовольство и агрессию. Испугавшись за сестру, он вышел из патрульного автомобиля, при этом, он не отказывался проехать в отдел полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС фио6 в судебном заседании показал, что в ходе патрулирования им был замечен автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Мисюркеев А.П. На требование представить документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортными средствами, Мисюркеев А.П. отказался предъявить таковые, утверждая, что он не является водителем данного автомобиля. Повторив несколько раз свое требование, Мисюркеев А.П. пояснил, что у него не имеется с собой документов. Ввиду чего, они проследовали в патрульный автомобиль для проследования в отдел полиции для установления личности. Сев в служебный автомобиль, Мисюркеев А.П. позвонил своей сестре фио5 с просьбой привезти ему документы. Приехав к патрульному автомобилю, фио5 документы не привезла, начала вести себя агрессивно, открывая дверь служебного автомобиля с указанием задержанному лицу, чтоб тот выходил с автомобиля, что Мисюркеев А.П. и сделал. На неоднократные требование вернуться в патрульный автомобиль и прекратить противоправные действия, Мисюркеев А.П. не реагировал, напротив, начал вести с ним (инспектором ДПС) словесную перепалку, тем самым Мисюркеев А.П. явно воспрепятствовал выполнению ему своих должностных обязанностей, оказав неповиновение его законному требованию, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортными средствами, а также проехать в отдел полиции для установления личности. В последующем, им (инспектором) были вызваны должностные лица ОВД, которые доставили Мисюркеева А.П. и фио5 в отдел полиции для установления личности и составления административных протоколов.

    Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио5 пояснила, что 20 октября 2024 года ей позвонил брат Мисюркеев А.П., который попросил привезти документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортными средствами. Не найдя таковые (документы), она все же приехала на указанное Мисюркеевым А.П. место, где он был задержан. Поскольку ее брат не был водителем «Камаз», она начала интересоваться у должностного лица о произошедшем, на что инспектор ДПС начал проявлять к ней недовольство и агрессию. Также указала, что Мисюркеев А.П. не отказывался проехать в отдел полиции, а документов у него не было при себе, поскольку он не являлся водителем, при этом пояснила, что данных о водителе «Камаз» ей не известно, поскольку данный человек был наемным рабочим.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

    Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации              (ч. 4 ст. 30).

    Так, согласно п.п. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года       N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что 20 октября 2024 года в 10 часов 10 минут на 1 километре автодороги                с. Мильково-ГОК «Агинский», Мисюркеев А.П., будучи водителем транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, отказался предъявить сотруднику полиции по его требованию документы, удостоверяющие личность и на право управление транспортными средствами, а также отказался проехать в отдел полиции для установления личности, вел себя агрессивно, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Виновность Мисюркеева А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России фио6 (л.д.5); удостоверением старшего инспектора ДПС фио6, графиком несения службы (л.д.6,7); протоколом о доставлении (л.д. 8); объяснениями Мисюркеева А.П. (л.д. 9-10); протоколом об административном задержании (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.35); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 34).

    Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются видеозаписями (л.д. 31,36), которые были исследованы судом при рассмотрении дела в присутствии сторон.

    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам, и в совокупности с видеозаписью содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

    Таким образом, из представленных в дело видеозаписей с очевидностью следует, и иными материалами дела достоверно подтверждено, что предъявленные Мисюркееву А.П. сотрудником полиции требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, Мисюркеев А.П. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    В рассматриваемом случае реализованные сотрудником полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требования, адресованные Мисюркееву А.П., корреспондировали с обязанностью гражданина их исполнить, поэтому их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

    Давая юридическую оценку содеянному, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что вина Мисюркеева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    Доводы Мисюркеева А.П. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и не оказывал неповиновения законному требованию сотрудника полиции, расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за административное правонарушение.

    Вопреки доводам Мисюркеева А.П., законность действий сотрудника полиции, с учетом приведенного нормативного регулирования, сомнений у суда не вызывает, поскольку требования, предъявленные сотрудником полиции к Мисюркееву А.П. были основаны на положениях п.п. 1, 2, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем носили для него безусловный и обязательный характер, а потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.

    Не установлено в ходе судебного заседания и причин для оговора сотрудником полиции Мисюркеева А.П., как и не усматривается из материалов дела о допущенных инспектором ДПС злоупотреблениях по данному делу, ввиду чего оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде, не имеется.

    Также суд критически относится к пояснениям свидетеля фио5, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку ее показания противоречат представленным доказательствам, а также усматривается ее заинтересованность в исходе дела.

    Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу доводов Мисюркеева А.П., из представленных доказательств не усматривается.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

        Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

        Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со            ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости назначения Мисюркееву А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, является справедливой мерой наказания и будет способствовать достижению целей административного наказания, воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений впредь.

    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1              ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░/░ №, ░░░ №, ░░░ №, <░░░░░>, ░░░ №, ░░░./░░. №, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░