Решение по делу № 33а-10624/2018 от 19.07.2018

Судья Шатрова Р.В.           33а-10624/2018                                              023а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Колпакова И.Ю., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Вилевальд Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Вилевальд О.Н.- Сидоровой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вилевальд О.Н. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки в пользу Вилевальд О.Н. на <адрес>, возложении обязанности возобновить осуществление государственной регистрации ипотеки, произвести государственную регистрацию ипотеки, удостоверить ипотеку. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года она обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора займа, заключенного 18 июля 2014 года между Вилевальд О.Н. и ФИО7 Согласно договору займа Вилевальд (до перемены фамилии ФИО12) О.Н. передала ФИО7 в долг денежные средства 10 300 000 рублей для приобретения <адрес> ФИО7, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в срок до <дата> посредством предоставления ей в собственность 4/5 доли квартиры. 28 апреля 2015 года ФИО7 умер. По результатам рассмотрения ее заявления регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки, поскольку залогодателем не дано письменного согласия на залог квартиры, на квартиру наложен арест, не представлено согласие залогодержателя – банка, в пользу которого ранее зарегистрирована ипотека. Считает решение незаконным, так как получить согласие залогодателя ФИО7 на залог квартиры не представляется возможным по причине смерти последнего; ее право в отношении ипотеки на квартиру является преимущественным перед банком, как возникшее из договора, заключенного с ФИО7 ранее.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вилевальд О.Н.- Сидорова Л.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы административного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Кувшинова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочияями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 года Вилевальд О.Н. обратилась в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации в ее пользу ипотеки <адрес>

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию заявителем предоставлен договор займа от 18.07.2014 года, согласно которому ФИО13 (после перемены фамилии Вилевальд) О.Н. предоставила ФИО7 денежные средства в размере 10 300 000 рублей для приобретения вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3 договора полученная сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 17 июля 2015 года путем предоставления 4/5 долей в праве собственности на квартиру.

15 сентября 2017 года регистрирующим органом в адрес Вилевальд О.Н. направлено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации ипотеки. Решение о приостановлении регистрации мотивировано тем, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установлено наличие ареста на квартиру, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 года. Кроме того, на государственную регистрацию ипотеки не представлено заявление второй стороны.

Поскольку на государственную регистрацию ипотеки административным истцом заявление ФИО7 о регистрации ипотеки не представлено, а кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 года, наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес> запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению или обременению на указанную квартиру, то суд правомерно пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю на основании п.п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято законное решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможно предоставить на регистрацию заявление собственника жилого помещения, в связи с его смертью не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов административного истца, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: