Решение по делу № 8Г-9157/2022 [88-10165/2022] от 24.03.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2390/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «УК Комфорт Сервис» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 788,06 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: <адрес>, Габовское с/п, <адрес>.

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщиком ООО «Мега-мечта» с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

29.09.2010    ответчик заключил с истцом договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчика на территории <адрес> коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

Согласно п. 2.2.2. договора № от 29.29.2010 ответчик обязан ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному Истцом.

Стоимость эксплуатационных услуг определена соответствующими приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис», утверждаемыми ежегодно.

Плата за коммунальные услуги взимается на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по ценам и тарифам <адрес> ежегодно по тарифу «население».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК Комфорт Сервис» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 97 750 руб., оплата услуг за водоотведение и водоснабжение в размере 1 753,29 руб., оплата государственной пошлины в размере 3 185,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, полагает представленные истцом договоры на оказание услуг не относимыми доказательствами, а вывод суда об оказании ответчику коммунальных услуг – ошибочным; указывает на недоказанность истцом экономического обоснования стоимости эксплуатационного обслуживания. Утверждает о неправильном применении судом норм материального права, не установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств.

От ООО «УК Комфорт Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Инженерный комплекс мечты», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является собственником жилого дома (малогабаритный коттедж), расположенного по адресу: <адрес>, Габовское с/п, <адрес>.

ООО УК «Комфорт Сервис» осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Застройщиком ООО «Мега-мечта» с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки) на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

29.09.2010    ответчик заключил с истцом договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании которого истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчика на территории <адрес> коммунальными услугами, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также эксплуатационными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор № на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО УК «Комфорт-Сервис» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега-мечта» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по которому оплата осуществлялась до мая 2018 года. С мая 2018 года и по настоящее время ФИО1 оплачивает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Инженерный комплекс мечты».    

Стоимость эксплуатационных услуг определяется соответствующими приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис», утверждаемыми ежегодно.

Плата за коммунальные услуги взимается на основании тарифов, устанавливаемых Комитетом по ценам и тарифам <адрес> ежегодно по тарифу «население».

Истец несет бремя расходов по предоставлению эксплуатационных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК «Мечта».    

Стоимость услуг устанавливается исходя из перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания эксплуатационных услуг.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги которых оплачиваются ООО УК «Комфорт-Сервис».

У ФИО1 имеется жилой дом, в отношении которого предоставляются услуги в ЖК «Мечта», что установлено судом из соответствующих договоров на оказание услуг, актов приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежных поручений об оплате ООО УК «Комфорт-Сервис» оказанных работ (услуг).

ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» обращалось к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> с заявлением к ответчику о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником малогабаритного коттеджа (жилого дома), расположенного на территории ЖК «Мечта» (комплекса малоэтажной застройки), осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Мечта», выраженное в предоставлении всем жителям ЖК «Мечта» комплекса услуг, которые оказывает истец, однако оказанные услуги не оплатила, в то время как отсутствие договора между собственником жилого дома и ООО УК «Комфорт-Сервис» не освобождает ответчика как собственника жилого дома, находящегося в границах единого комплекса ЖК «Мечта», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано наличие общего имущества и его обслуживание истцом, не представлено доказательств экономической обоснованности требований и размера заявленных сумм, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Выводы судов о том, что истец в спорный период фактически осуществлял управление территорией ЖК «Мечта», на которой располагается жилой дом ответчика, и предоставлял соответствующие услуги, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг иной организацией и их оплату ответчиком в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость эксплуатационных услуг определяется утверждаемыми ежегодно приказами ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис» и устанавливается исходя из перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания эксплуатационных услуг, исходя из которых определена величина возмещаемых собственниками затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества. Плата за коммунальные услуги начисляется по установленным тарифам.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате в пользу ООО «УК Комфорт Сервис» стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества обоснованными признать нельзя.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи