Решение по делу № 2-2529/2018 от 20.03.2018

Дело 2-2529/18                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре судебного заседания Касановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, в обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО4 с должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Размер заработной платы за указанный период времени, согласно выданным ФИО1 справкам 2НДФЛ, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. При увольнении ФИО1 была выдана справка о размере задолженности по заработной плате на день увольнения в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению истца, данная сумма не соответствует задолженности по невыплаченной ему заработной плате, что подтверждается вышеуказанными справками 2 НДФЛ. На сегодняшний день ФИО1 не произведена выплата задолженности по заработной плате в сумму <данные изъяты> рублей, ни в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил уточные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 своих представителей в суд не направил, о слушании дела организаця извещена с соблюдением ст.113 ГПК РФ, письменных возражений на иск не представила.

С учетом того, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, то суд полагает рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу, на должность главного инженера.Как следует из искового заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственной инициативе с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленных суду расчетных листков ФИО4 на момент увольнения у работодателя перед истцом числилась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений о её погашении на период рассмотрения дела суду не представлено.

В установленной правовой ситуации требования иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается лишь сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования иска о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, определяя правовую природу спора как трудового, суд осуществляет расчет неустойки по правилам ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Уточнив исковые требования, ФИО1, просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения по день рассмотрения спора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел выводу о наличии задолженности по заработной плате, доказательств о ее выплате истцу ответчиком не представлено, то с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубль.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Сергиево-Посадский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья     подпись           Е.А. Плыгач