Решение по делу № 33-6992/2018 от 04.10.2018

Строка статотчета 127 г, г/п 00=00
Судья Красов С.С.	Дело № 33-6992/2018	3 декабря 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой Людмилы Васильевны и Осовского Андрея Васильевича к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным и обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.В. и Осовской А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены жилыми помещениями, признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 22 марта 2016 года № 29-513101-07-2016 недействительным и обязании предоставить взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В обоснование иска истцы указали, что 05 мая 2016 года между ними и администрацией МО «Коношское» заключен договор мены квартиры по адресу <адрес> на квартиру по адресу <адрес> Данный договор заключен в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 -2017 годы. Право собственности истцов на квартиру по адресу: Коноша пр. Октябрьский 7-10 зарегистрировано 11 мая 2016 года. После заключения указанной сделки в течении гарантийного срока в новой квартире были выявлены следующие недостатки: следы плесени на обоях, повышенная влажность, не работает приточно-вытяжная вентиляция, отсутствует межкомнатная дверь на кухне (предусмотренная проектом), межкомнатные двери закрываются плохо, подвальное помещение в доме подтоплено. Указанная квартира по заключению специалиста непригодна для постоянного проживания. Данные недостатки являются существенными и в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ это дает право требовать расторжения договора.

Также истцы указали, что выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию была произведена с нарушением требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, энергетический паспорт данного объекта не заполнен, не содержит технической информации и представляет из себя пустой бланк. Кроме того при вводе дома в эксплуатацию не проводилось тепловизионное исследование данного объекта. Указанные нарушения при вводе объекта в эксплуатацию, помимо качественных характеристик жилого помещения, предоставленного истцам, прямо влияют на вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников квартир в спорном жилом доме, в том числе, и истцов.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от          08 августа 2018 года производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения требования о расторжении договора мены жилыми помещениями прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец Осовской А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Селезневой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Левандовский Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме, истцами требования к министерству не предъявлены.

Представители третьих лиц ООО «Форт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо ИП Кишкина Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции сослался в решении на определение о прекращении дела в части расторжения договора мены, которое не вступило в законную силу, поскольку на него подана частная жалоба.

Находит, что суд первой инстанции в своем решении указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 55 ГрК РФ, но в данном утверждении суд противоречит сам себе, поскольку истцы ссылаются на отсутствие документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заключения строительно-технических экспертиз и заключения специалистов, на часть из которых суд указывает в решении.

Считает, что указанные недостатки, выявившиеся в квартире истцов в целом характерны и для других квартир, часть из них являются общедомовыми, то в интересах других жильцов будет правильным признать распоряжение о вводе дома в эксплуатацию недействительным.

Указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста строителя, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение общедомовых недостатков составляет 4 497 000 рублей, при стоимости квартиры 1 756 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истца Осовского А.В., представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения о выдаче разрешения на ввод спорного дома недействительным.

При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: п.Коноша, пр.Октябрьский, д.7, введен в эксплуатацию 22 марта 2016 года, застройщиком жилого дома является ИП Кишкина Л.В., что подтверждается копией разрешения на строительство от 06.08.2015г. и копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2016г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома <адрес> 22 марта 2016 года № 29-513101-07-2016 выдано уполномоченным лицом – первым заместителем главы МО «Коношское» Капустинским Б.А. застройщику ИП Кишкиной Л.В. на основании ранее выданного ей разрешения на строительство № RU 29513101-43-2015 от 06.08.2015. Технический план подготовлен 03.03.2016 кадастровым инженером Османовой Н.Ф.

В целях исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013г. №173-пп в связи с переселением из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> истцам предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., по договору мены, заключенному 5 мая 2016 года между Осовским А.В. и Селезневой Л.В. с одной стороны и муниципальным образованием «Коношское» Коношского района Архангельской области. Договор мены подписан сторонами.

На основании вышеуказанного договора мены квартирами 11 мая 2016 года в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности Осовского А.В. №29-29/011029011/004/2016-249/2 и Селезневой Л.В. №29/011029011/004/2016-249/3 на квартиру по адресу: <адрес>, и запись о праве собственности МО «Коношское» №29-2011/004/2016-248/3 на квартиру по адресу: <адрес>

Из п. 3 договора мены следует, что Осовский А.В. и Селезнева Л.В. осмотрели квартиру перед заключением данного договора, удовлетворены качественным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено.

9 июня 2016 года Осовскому А.В. были переданы в собственность технический паспорт и ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что в основание иска истцы не ссылаются на отсутствие документов, предусмотренных п.3 и п.4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что ссылка истцов на несоответствие энергетического паспорта,составленного на основании проектной документации спорного дома, требованиям предъявляемым к такой документации а также отсутствие тепловизионного обследования при вводе дома в эксплуатацию не является основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Заявляя данные требования истцы фактически ссылаются на наличие дефектов в принадлежащей им квартире, а также в общедомовом имуществе, в том числе, которые отражены и в представленном истцами заключении специалиста ООО «Московская международная Судебная Экспертиза» от 28.03.2018 года.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным, суд правильно исходил из того, что обращение с требованиями о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 марта 2016 года, выданным администрацией МО «Коношское» в отношении д.7 на ул. Октябрьской, п. Коноша, Архангельской области, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истцов и устранит имеющиеся, как утверждают истцы, недостатки квартир и общего имущества. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме, которыми требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не предъявлено.

При наличии недостатков у недвижимого имущества собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном порядке с требованием об устранении данных недостатков застройщиком.

Основанным на нормах материального права является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанностей на администрацию МО «Коношское» предоставить взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Разрешая данное требование, суд обоснованно принял во внимание         вступившее в законную силу решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 января 2018, которым Левандовскому Л.Л., действующему в интересах Селезневой Л.В. и Осовского А.В., отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношское», Правительству Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис» о расторжении договора мены жилыми помещениями, о возврате сторон в первоначальное положение и обязании выплатить выкупную цену квартиры.

Данным решением суда установлено, что перечисленные истцами недостатки квартиры не являются основанием для расторжения договора мены жилыми помещениями. Истцами не представлено доказательств наличия в квартире существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении договора мены предоставляемое истцам жилое помещение было пригодно для проживания и соответствовало установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Имеющиеся недостатки квартиры являются устранимыми, образовались по причине нарушения температурно-влажностного режима, стоимость их устранения составляет 240 109 рублей. Наличие недостатка жилого дома, связанного с подтоплением подвала, не является основанием для расторжения договора мены жилыми помещениями. Истцы в данном случае не лишены возможности требовать устранения недостатков общедомового имущества.

С учетом установленных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что правовых оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления и Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области обеспечить собственников другим жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался в решении на определение о прекращении дела в части расторжения договора мены, при том, данное определение не вступило в законную силу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство на законность решения суда не влияет.

Утверждение жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, представленные стороной истца доказательства, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе заключения строительно-технических экспертиз и заключения специалистов признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки в оформлении энергетического паспорта жилого дома и отсутствие тепловизионного обследования при вводе дома в эксплуатацию, наличие недостатка, связанного с подтоплением подвала, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств и недействительности разрешения на ввод объекта.

Необоснованным является и довод жалобы, о необходимости признания разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома недействительным в интересах владельцев других квартир, поскольку защите подлежит нарушенное право конкретного лица, полномочиями представлять интересы других владельцев квартир истцы в данном споре не наделены.

Довод жалобы, о том, что согласно заключения специалиста строителя, представленного стороной истцов стоимость затрат на устранение общедомовых недостатков составляет 4 497 000 рублей, при стоимости квартиры 1 756 815 рублей, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку истцы не лишены возможности требовать устранения недостатков общедомового имущества.

При принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и иными исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от                                           8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.В. Грачева