Решение от 03.12.2018 по делу № 33-6992/2018 от 04.10.2018

Строка статотчета 127 г, г/п 00=00
Судья Красов С.С.	Дело № 33-6992/2018	3 декабря 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 8 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой Людмилы Васильевны и Осовского Андрея Васильевича к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным и обязании предоставить аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания - отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.В. и Осовской А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Коношское» и Министерству ТЭК и ЖКХ Архангельской области о расторжении договора мены жилыми помещениями, признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 22 марта 2016 года № 29-513101-07-2016 недействительным и обязании предоставить взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., аналогичное благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

В обоснование иска истцы указали, что 05 мая 2016 года между ними и администрацией МО «Коношское» заключен договор мены квартиры по адресу <адрес> на квартиру по адресу <адрес> Данный договор заключен в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 -2017 годы. Право собственности истцов на квартиру по адресу: Коноша пр. Октябрьский 7-10 зарегистрировано 11 мая 2016 года. После заключения указанной сделки в течении гарантийного срока в новой квартире были выявлены следующие недостатки: следы плесени на обоях, повышенная влажность, не работает приточно-вытяжная вентиляция, отсутствует межкомнатная дверь на кухне (предусмотренная проектом), межкомнатные двери закрываются плохо, подвальное помещение в доме подтоплено. Указанная квартира по заключению специалиста непригодна для постоянного проживания. Данные недостатки являются существенными и в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ это дает право требовать расторжения договора.

Также истцы указали, что выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию была произведена с нарушением требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, энергетический паспорт данного объекта не заполнен, не содержит технической информации и представляет из себя пустой бланк. Кроме того при вводе дома в эксплуатацию не проводилось тепловизионное исследование данного объекта. Указанные нарушения при вводе объекта в эксплуатацию, помимо качественных характеристик жилого помещения, предоставленного истцам, прямо влияют на вопросы обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников квартир в спорном жилом доме, в том числе, и истцов.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от          08 августа 2018 года производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения требования о расторжении договора мены жилыми помещениями прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец Осовской А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Селезневой Л.В., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Левандовский Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признает в полном объеме, истцами требования к министерству не предъявлены.

Представители третьих лиц ООО «Форт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо ИП Кишкина Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции сослался в решении на определение о прекращении дела в части расторжения договора мены, которое не вступило в законную силу, поскольку на него подана частная жалоба.

Находит, что суд первой инстанции в своем решении указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 55 ГрК РФ, но в данном утверждении суд противоречит сам себе, поскольку истцы ссылаются на отсутствие документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заключения строительно-технических экспертиз и заключения специалистов, на часть из которых суд указывает в решении.

Считает, что указанные недостатки, выявившиеся в квартире истцов в целом характерны и для других квартир, часть из них являются общедомовыми, то в интересах других жильцов будет правильным признать распоряжение о вводе дома в эксплуатацию недействительным.

Указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста строителя, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение общедомовых недостатков составляет 4 497 000 рублей, при стоимости квартиры 1 756 815 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истца Осовского А.В., представителя истцов Осовского А.В., Селезневой Л.В. – Левандовского Л.Л., не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения о выдаче разрешения на ввод спорного дома недействительным.

При этом судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: п.Коноша, пр.Октябрьский, д.7, введен в эксплуатацию 22 марта 2016 года, застройщиком жилого дома является ИП Кишкина Л.В., что подтверждается копией разрешения на строительство от 06.08.2015г. и копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2016г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома <адрес> 22 марта 2016 года № 29-513101-07-2016 выдано уполномоченным лицом – первым заместителем главы МО «Коношское» Капустинским Б.А. застройщику ИП Кишкиной Л.В. на основании ранее выданного ей разрешения на строительство № RU 29513101-43-2015 от 06.08.2015. Технический план подготовлен 03.03.2016 кадастровым инженером Османовой Н.Ф.

В целях исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013г. №173-пп в связи с переселением из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> истцам предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., по договору мены, заключенному 5 мая 2016 года между Осовским А.В. и Селезневой Л.В. с одной стороны и муниципальным образованием «Коношское» Коношского района Архангельской области. Договор мены подписан сторонами.

На основании вышеуказанного договора мены квартирами 11 мая 2016 года в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой собственности Осовского А.В. №29-29/011029011/004/2016-249/2 и Селезневой Л.В. №29/011029011/004/2016-249/3 на квартиру по адресу: <адрес>, и запись о праве собственности МО «Коношское» №29-2011/004/2016-248/3 на квартиру по адресу: <адрес>

Из п. 3 договора мены следует, что Осовский А.В. и Селезнева Л.В. осмотрели квартиру перед заключением данного договора, удовлетворены качественным состоянием квартиры, каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено.

9 июня 2016 года Осовскому А.В. были переданы в собственность технический паспорт и ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>

Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что в основание иска истцы не ссылаются на отсутствие документов, предусмотренных п.3 и п.4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что ссылка истцов на несоответствие энергетического паспорта,составленного на основании проектной документации спорного дома, требованиям предъявляемым к такой документации а также отсутствие тепловизионного обследования при вводе дома в эксплуатацию не является основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным.

Заявляя данные требования истцы фактически ссылаются на наличие дефектов в принадлежащей им квартире, а также в общедомовом имуществе, в том числе, которые отражены и в представленном истцами заключении специалиста ООО «Московская международная Судебная Экспертиза» от 28.03.2018 года.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома недействительным, суд правильно исходил из того, что обращение с требованиями о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 марта 2016 года, выданным администрацией МО «Коношское» в отношении д.7 на ул. Октябрьской, п. Коноша, Архангельской области, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истцов и устранит имеющиеся, как утверждают истцы, недостатки квартир и общего имущества. Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав других собственников помещений в жилом доме, которыми требований о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не предъявлено.

При наличии недостатков у недвижимого имущества собственники квартир в указанном жилом доме не лишены права обратиться в установленном порядке с требованием об устранении данных недостатков застройщиком.

Основанным на нормах материального права является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанностей на администрацию МО «Коношское» предоставить взамен квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 66,7 кв.м., аналог░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 240 109 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 475 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 497 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 756 815 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                           8 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░