Решение по делу № 1-14/2021 от 31.03.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                25 февраля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Бацановой Ю.А., Аюшеевой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощников прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., Орловой Ю.В.,

подсудимого Нимаева А.А.,

защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ДЭБ-Ж., РЕВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нимаева А.А., <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Удэ по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 20 минут, Нимаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на берегу озера <данные изъяты> (в 120 метрах от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>), умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к спящей там же ДМВ. и похитил, лежащий на груди последней, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 34 191 руб., с защитным стеклом стоимостью 719 руб., с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 100 руб.

Продолжая свои преступные действия, Нимаев А.А., находясь там же, в то же время, подошел к ДЭБ-Ж., которая пыталась подняться с песка, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил из кармана куртки, одетой на неё, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1 600 руб., с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью 100 руб.

С похищенным Нимаев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ДМВ. значительный ущерб на общую сумму 35 010 руб., а ДЭБ-Ж. материальный ущерб на общую сумму 1700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут, находясь около кафе туристическо-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, Нимаев А.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, извлек из похищенного мобильного телефона <данные изъяты>» сим-карту c абонентским номером «<данные изъяты>», вставил её в свой мобильный телефон «<данные изъяты>» и отправив на номер «<данные изъяты>» SMS-сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 1800 руб. на банковскую карту №, принадлежащую НБП., но находящуюся в распоряжении у неустановленного лица, похитил с банковского счета ДМВ. №, открытого в <данные изъяты>», денежные средств в сумме 1800 руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 50 минут, неустановленное лицо, не осведомленное о преступных действиях Нимаева А.А., находясь около кафе туристическо-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», передало Нимаеву А.А. денежные средства в сумме 1800 руб. С похищенными денежными средствами Нимаев А.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, Нимаев А.А., находясь возле вещевого рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, похитил из сумки, висевшей на плече идущей рядом РЕВ., мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 руб., с сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты> (<данные изъяты>), материальной ценности не представляющей, с картой памяти объемом 128 ГБ стоимостью 1200 руб., с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 300 руб., внутри которой находились банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

С похищенным Нимаев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив РЕВ. значительной материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

Подсудимый Нимаев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Нимаева А.А., данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого Нимаев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он и его знакомый ЛВЧ. приехали в <адрес> РБ и расположились в кемпинге. До 4 часов утра они употребляли алкоголь в кафе «<данные изъяты>», а когда кафе закрылось, пошли гулять по берегу озера «<данные изъяты>». Примерно в 6 часов, они увидели трех женщин, находящихся в состоянии опьянения. Одна женщина спала, а две другие женщины сидели и разговаривали. Поскольку у него отсутствовали денежные средства на обратную дорогу, он решил похитить у указанных женщин мобильный телефон, полагая, что к сим-карте телефона должна быть подключена услуга «<данные изъяты>». Он не сообщал о своих намерениях ЛВЧ. Когда они подошли поближе, он увидел на груди спящей женщины мобильный телефон с наушниками, которые были вставлены в уши женщины. ЛВЧ. подошел к двум другим женщинам и стал с ними разговаривать, а он подошел к спящей женщине и взял её мобильный телефон (<данные изъяты>), отсоединив его от наушников. Затем он подошел к ЛВЧ., который лежал на земле с одной из женщин и похитил из кармана этой женщины мобильный телефон. После этого, он поднял ЛВЧ. и они ушли. Примерно через 10 минут на один из телефонов позвонили и девушка попросила возвратить телефон. Он ответил девушке, что она ошиблась и отключил телефон. Примерно в 6 часов 30 минут, он решил проверить подключена ли к сим-карте, установленной в телефоне «<данные изъяты>», услуга «<данные изъяты>». Поскольку на телефоне был установлен пароль, он извлек сим-карту, установил её в свой телефон «<данные изъяты>» и отправил SMS-сообщение с текстом «<данные изъяты>» на номер «<данные изъяты>». В ответ ему пришло SMS-сообщение о наличии на счете денежных средств размере 1820 руб. Он решил похитить эти денежные средства и поскольку не знал кому можно перевести деньги, попросил незнакомого мужчину о том, что тот передаст ему денежные средства в размере 1800 руб., а он переведет на счет этого мужчины аналогичную сумму денег. Он сказал мужчине, что потерял свою карту и тот поверил, после чего они совершили вышеуказанную операцию. Получив деньги он выбросил сим-карту и вместе с ЛВЧ. вернулся в кемпинг. Примерно в 14 часов, этого же дня, когда они спали, в кемпинг приехали сотрудники полиции и задержали их.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он и его друг ГЕВ находились недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В это время он увидел, что из рынка «<данные изъяты>» вышли две девушки европеоидной расы. Когда эти девушки прошли мимо него, он увидел, что сумка, висевшая на плече одной из девушек, приоткрыта и в ней лежит мобильный телефон. ГЕВ предложил ему пойти на остановку, обогнал девушек и ушел. Он (Нимаев А.А.) пошел за девушками, подошел к той, у которой была открыта сумка, и незаметно похитил из сумки телефон. После этого, он догнал ГЕВ., отвел его в один из дворов и показал похищенный мобильный телефон, которым оказался телефон «<данные изъяты>». Он передал телефон ГЕВ. и они поехали на остановку «<данные изъяты>», где встретились с двумя парнями, одному из которых он передал похищенный телефон, чтобы тот его продал. Он не знал о том, что ГЕВ перевел денежные средства с карты потерпевшей. (т. 1 л.д. 175-178, 232-235, т. 2 л.д. 14-17).

Потерпевшая ДЭБ-Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её подруга РТВ и сестра её мужа ДМВ отдыхали на берегу озера «<данные изъяты>». Они гуляли по берегу, употребляли пиво. Вечером к ним подошли двое парней, познакомились с ними и стали разговаривать. Парни находились рядом с ними примерно 1 час, а затем ушли. После этого, они легли спать, а утром она и ДМВ обнаружили пропажу мобильных телефонов. Первой пропажу телефона обнаружила ДМВ, а затем она. У неё был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», который она оценивает в 3 000 руб. В последующем сотрудники полиции возвратили ей мобильный телефон. Она согласна со стоимостью её телефона, указанной в экспертизе.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей ДЭБ-Ж., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ДЭБ-Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она, ДМВ и РТВ приехали в <адрес> РБ. Поскольку им не удалось арендовать жилье, они поужинали в кафе и примерно в 23 часа пошли на берег озера «<данные изъяты> (недалеко от кафе «<данные изъяты>»), где стали купаться, употреблять пиво. Примерно в 6 часов утра, она и РТВ сидели на песке и разговаривали, а ДМВ лежала на расстоянии около метра от них, с наушниками в ушах. Мобильный телефон лежал на груди ДМВ., последняя держала его одной рукой. Вероятно ДМВ уснула, слушая музыку. В это время, со стороны кафе, к ним подошли двое парней, которые находились в состоянии опьянения. Один из них (невысокого роста) подошел к ней и пытаясь обнять, навалился на неё, в связи с чем они вместе упали на землю. РТВ стала поднимать её, а второй парень стал поднимать парня, который упал на землю вместе с ней. Когда они поднялись, то поругались с этими парнями и те ушли. ДМВ продолжала лежать на земле. После этого, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Они подошли к ДМВ. и увидели, что у неё в руке нет телефона. Они разбудили ДМВ. и последняя стала искать телефон, но не нашла. С телефона РТВ. они стали звонить на свои телефоны. Её (ДЭБ-Ж.) телефон был отключен, а с мобильного телефона ДМВ. ответил мужчина и сказал, что это его телефон, а затем отключился. После этого, они позвонили в полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, то пошли в магазин, расположенный в центре <адрес>, где ДМВ попыталась снять деньги, но денег на карте не оказалось. В последующем ей стало известно, что сотрудники полиции задержали парней, которые похитили их мобильные телефоны. (т. 1 л.д. 141-143).

После оглашения, потерпевшая ДЭБ-Ж. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что претензий к Нимаеву А.А. не имеет, решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая РЕВ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она и её подруга ДЕЮ. находились возле пешеходного перехода, расположенного у рынка «<данные изъяты>» <адрес>. Позади них находились трое молодых людей. Когда они собирались перейти дорогу, её в спину неожиданно толкнул один из указанных молодых людей, после чего они втроем быстро ушли вперед. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>», который находился в её спортивной сумке, висевшей на плече. На телефон был одет чехол, в котором находились банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также в телефоне находилась карта памяти и сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>». Они звонили на её телефон, но никто не отвечал. Также они позвонили в <данные изъяты>», чтобы заблокировать банковские карты, но не успели, т.к. денежные средства с них были уже похищены. В последующем сотрудники полиции вернули ей телефон, но без чехла, карты памяти и сим-карты. Она согласна со стоимостью телефона, чехла и карты памяти, указанными в обвинении.

Свидетель ДЕЮ. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15-16 часов, она и её подруга РЕВ. пошли на рынок «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Выйдя из рынка, они остановились возле остановки общественного транспорта и стали выбирать маршрут в навигаторе. Позади них находились 2 парня, на руке одного из которых была зимняя куртка. Когда они пошли через дорогу, парень, в руках которого находилась куртка, сильно толкнул РЕВ. и быстро ушел вперед. Им это показалось подозрительным, но догонять парней они не стали. Осмотрев сумку, РЕВ. обнаружила пропажу мобильного телефона, в чехле которого находились банковские карты. Они стали звонить на мобильный телефон РЕВ., но никто не отвечал.

Свидетель ЛВЧ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он отдыхал в <адрес> РБ вместе с Нимаевым А.А. и ГЕВ. В связи с давностью событий об обстоятельствах кражи ничего не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ЛВЧ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЛВЧ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, он и Нимаев А.А. приехали в <адрес> РБ. В течение дня они купались, отдыхали. Вечером они пошли в кафе «<данные изъяты>», где поужинали и употребили спиртное. Он сильно опьянел и не помнит, что происходило дальше. У кого Нимаев А.А. совершил кражу он не знает, кражу вместе с Нимаевым А.А. не совершал. (т. 1 л.д. 153-155).

После оглашения свидетель ЛВЧ. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ГЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, он встретился с Нимаевым А.А. недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». У Нимаева А.А. был мобильный телефон, который тот дал ему посмотреть. Они сели в маршрутный автобус и поехали на остановку «<данные изъяты>». По дороге, осматривая телефон, он увидел банковскую карту, которая лежала в чехле телефона. Он создал личный кабинет в приложении «<данные изъяты>» и увидел, что на балансе карты находятся денежные средства в сумме около 150 000 руб. Указанные денежные средства он перевел на счет одного из своих знакомых. Он не говорил Нимаеву А.А. о том, что произвел перевод денежных средств. Доехав до остановки «<данные изъяты>» они разошлись.

Свидетель РТВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и её подруги ДЭБ-Ж. и ДМВ приехали в <адрес>, чтобы отдохнуть. Они расположились на берегу озера <данные изъяты>, употребляли спиртное, купались. Примерно в 5 часов утра, когда она сидела на берегу, а ДЭБ-Ж. и ДМВ спали, к ней подошли двое парней, один из которых стал с ней разговаривать. Второй парень находился позади неё, возле спящих девушек. Примерно через 5 минут парни ушли и она обнаружила пропажу мобильного телефона, который лежал на груди ДМВ. Когда она разбудила девушек, то выяснилось, что у ДЭБ-Ж. тоже пропал мобильный телефон. Они позвонили в полиции и сообщили о случившемся. В этот же день сотрудники полиции нашли указанных парней и изъяли похищенные телефоны.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля РТВ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель РТВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21 час, они приехали в с. <адрес>. Примерно до 2 часов ночи они находились в кафе, после чего купили пиво и пошли на берег озера <данные изъяты>. Утром, примерно в 6 часов, ДМВ лежала на песке и слушала музыку, а она и ДЭБ-Ж. сидели рядом, на бревнах. В это время, со стороны закусочных, к ним подошли двое молодых людей. Парни находились в состоянии опьянения, один из них стал обнимать ДЭБ-Ж. и они вместе упали на землю. Она стала поднимать ДЭБ-Ж. и оттаскивать от неё молодого человека. Второй парень тоже подошел к ним и стал помогать ДЭБ-Ж. подняться. По всей видимости ДМВ спала, поскольку не реагировала на них. Затем парни ушли и ДЭБ-Ж. обнаружила пропажу мобильного телефона, который находился в кармане её куртки. В это время она (РТВ) увидела, что у ДМВ. из рук пропал телефон. Она разбудила ДМВ. и сообщила ей о случившемся. Она позвонила на телефон ДЭБ-Ж., но он был отключен. Затем она позвонила на телефон ДМВ. и трубку поднял мужчина, который сказал, что телефон принадлежит ему и прервал связь. Она позвонила снова, но телефон был уже выключен. Затем ДМВ позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После этого, они пошли в центр села, чтобы купить сигареты и воду, но в магазине ДМВ обнаружила, что с её счета пропали денежные средства в сумме 1800 руб. ДМВ взяла сведения об операциях и увидела, что денежные средства были переведены на другой счет. Примерно в 10 часов приехали сотрудники полиции и они поехали в отдел полиции. В полиции она видела преступников, которыми оказались те парни, которые подходили к ним. (т. 1 л.д. 148-150).

После оглашения, свидетель РТВ оглашенные показания подтвердила.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшей ДМВ., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ДМВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она, ДЭБ-Ж. и РТВ приехали в <адрес>. Поскольку арендовать жилье им не удалось, они посидели в кафе, а затем, примерно в 2 часа ночи пришли на берег озера «<данные изъяты>», где стали купаться, употреблять пиво. Утром, примерно в 6 часов, она стала слушать музыку через наушники телефона и уснула прямо на берегу. ДЭБ-Ж и РТВ находились где-то рядом. Через какое-то время её разбудили подруги и сказали, что у неё украли телефон. Девушки сказали ей, что к ним подходили двое парней, один из которых вероятно и украл её телефон. С телефона РТВ. она позвонила на свой телефон и ей ответил мужчина, который сказал, что телефон принадлежит ему. После этого, они позвонили в полицию. У неё был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 34 191 руб. На телефон было установлено защитное стекло, стоимостью 719 руб. и сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты>», с абонентским номером «<данные изъяты>», стоимостью 100 руб. Общий ущерб от кражи составил 35 010 руб., что для неё является значительным. После кражи телефона, она пошла в магазин, расположенный в центре <адрес>, чтобы купить что-нибудь, но на банковской карте не оказалось денежных средств. Она подошла к банкомату и взяла выписку по счету, из которой стало известно, что с её карты были переведены денежные средства в сумме 1800 руб. (т. 1 л.д.109-111, 112-114).

В связи с отказом государственного обвинителя от свидетеля ЧРВ., судом указанный свидетель не допрашивался.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

    - заявление ДМВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее её мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 55);

    - заявление ДЭБ-Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из её куртки мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен берег озера <данные изъяты>, находящийся в 120 метрах от кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 56-61);

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 62-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Нимаева А.А. изъяты: мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>»; сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 1800 руб.; мобильный телефон «<данные изъяты>»; сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>»; сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 1800 руб.; мобильный телефон «<данные изъяты>»; сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», изъятые у Нимаева А.А. (т. 1 л.д. 74-82);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому фактическая стоимость похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>», c учетом эксплуатации, составила 1 600 руб. (т. 1 л.д. 99-103);

- сведения о движении денежных средств по банковскому счету ДМВ., открытому в <данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 40 минут (по московскому времени), со счета № на банковскую карту № переведены денежные средства в сумме 1800 руб. (т. 1 л.д. 128-129);

- сведения <данные изъяты>», согласно которым на имя ДМВ. в <данные изъяты>» открыт банковский счет № (банковские карты №, №, №). На имя НБП в <данные изъяты>» открыт банковский счет № (банковская карта №). (т. 1 л.д. 133);

    - заявление РЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших из её сумки мобильный телефон. (т. 1 л.д.182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся возле вещевого рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183-188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ЧРВ. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 192-194);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно осмотрен «<данные изъяты>», изъятый у ЧРВ. (т. 1 л.д. 195-197).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Нимаева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Так, факты совершения Нимаевым А.А. хищения мобильных телефонов ДЭБ-Ж., ДМВ., денежных средств со счета ДМВ., а также хищения мобильного телефона РЕВ., полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям Нимаева А.А., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением Нимаеву А.А. прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от Нимаева А.А. и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

    Кроме того, показания Нимаева А.А. согласуются с показаниями потерпевших ДЭБ-Ж., ДМВ., РЕВ., свидетелей РТВ., ДЕЮ., в части места и времени хищения мобильных телефонов; свидетеля ГЕВ., которому Нимаев А.А. передал телефон РЕВ.

    Кроме того, вина Нимаева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями <данные изъяты>».

Стоимость похищенных Нимаевым А.А. мобильных телефонов подтверждается показаниями потерпевших ДЭБ-Ж., ДМВ., РЕВ., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и не оспаривается стороной защиты.

Оценивая психическое состояние подсудимого Нимаева А.А., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о наличии у Нимаева А.А. психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено.

Действия Нимаева А.А., по факту хищения мобильных телефонов ДЭБ-Ж., ДМВ., суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При этом, несмотря на то, что в своем заявлении потерпевшая ДМВ указала о незначительности причиненного ей ущерба, суд признает доказанным наличие в действиях Нимаева А.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного им имущества у ДМВ. составляет 35 010 руб. Более того, судом были оглашены показания потерпевшей ДМВ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ущерб в сумме 35 010 руб. является для неё значительным.

Действия Нимаева А.А. по эпизоду хищения денежных средств ДМВ., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», поскольку кража Нимаевым А.А. была совершена с использованием услуги «<данные изъяты>», путем осуществления перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Действия Нимаева А.А., по факту хищения мобильного телефона РЕВ., суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Нимаеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Нимаевым А.А. вины; раскаяние; молодой возраст; возмещение ущерба потерпевшим; отсутствие претензий у потерпевшей ДЭБ-Ж.; неудовлетворительное состояние здоровья (последствия перенесенного заболевания «COVID-19»).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Нимаев А.А. привлекался к уголовной ответственности и был судим за преступления против собственности, рассматриваемые преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Нимаева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым, в целях его исправления и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных им преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к Нимаеву А.А. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении Нимаеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, постоянного источника дохода не имеет. Назначение дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления Нимаев А.А. совершил до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по настоящему приговору. При этом, в окончательное наказание подлежит зачету наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Нимаеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1800 руб. возвращены потерпевшей Дашинимаевой М.В.; мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>» возвращены потерпевшей Дашинимаевой Э.Б-Ж.; мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> возвращен потерпевшей РЕВ.; мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта «<данные изъяты>» возвращены Нимаеву А.А., считать указанные вещественные доказательства возвращенными владельцам.

Принимая во внимание имущественное положение Нимаева А.А., отсутствие источника дохода, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Беликова Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нимаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильных телефонов ДЭБ-Ж., ДМВ.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ДМВ.) – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

    - по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мобильного телефона РЕВ.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нимаеву А.А. – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору, назначить Нимаеву А.А. окончательное наказание – 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Нимаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Нимаева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Нимаева А.А. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Нимаева А.А. период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 25.02.2021г., то есть время, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Нимаева А.А. время содержания его под стражей с 25.02.2021 г. по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1800 руб. – считать возвращенными потерпевшей ДМВ.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей ДЭБ-Ж.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшей РЕВ.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту «<данные изъяты>» - считать возвращенными Нимаеву А.А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю., действовавшему по назначению, за оказание юридической помощи Нимаеву А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нимаевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья