Решение по делу № 33-1918/2018 от 15.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1918

Строка №145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Викторовны к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж», Плотникову Сергею Валерьевичу, Саркисян Аллену Валерьевичу, Саркисян Эдварду Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2017 года,

(судья районного суда Ермолов С.М.),

установила :

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Плотникову С.В., Саркисян А.В., Саркисян Э.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП), в размере 72 189 руб., из которых: 60 189 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, а также расходы по госпошлине в размере 2 366 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Р 386 СК 36.

06 мая 2017 года в 14 час. 10 мин. Анисимова Т.В., управляя указанным автомобилем, по адресу: <адрес>) совершила наезд на водопроводный люк, находящийся на участке дорожного полотна, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения. В результате ДТП автомобиль потерял возможность к движению своим ходом, вследствие чего истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора автотранспортных средств, стоимость которого составила 2 000 руб.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 752 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 189,00 руб., стоимость проведения экспертизы -10 000 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем Анисимова Т.В. обратилась в суд (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2017 года с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Анисимовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 72 189 руб., из которых: 60 189 руб.–стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб.–расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 2 000 руб.–расходы на оплату услуг эвакуатора, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 366 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», Плотникову С.В., Саркисян А.В., Саркисян Э.В. - отказано (т.2 л.д.132, 133-137).

В апелляционной жалобе представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности Котова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылается на то, что обстоятельства, при которых автомобилю истца был причинен вред, не подтверждаются административным материалом, нет никаких указаний на наличие выбоины в дорожном покрытии и превышения допустимых ГОСТом Р50597-93 предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дорог, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации.

Указывает, что просадка дорожного покрытия непосредственно рядом с люком может свидетельствовать только о несоответствии вновь возведенного объекта 17 декабря 2015 года (канализационного люка) строительным нормам и правилам, неправильная установка которого, привела к ДТП. На основании изложенного полагает, что Плотников С.В., Саркисян А.В., Саркисян Э.В. как заказчики по проектированию канализационной линии согласно техническим условиям №215-ВК от 23 апреля 2015года, в результате проведения работ которыми появился люк на проезжей части, должны быть надлежащими ответчиками по делу (т.2 л.д.138, 151-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анисимовой Т.В. по доверенности Силин С.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управы Центрального района городского округа г. Воронежа отказать, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется (т.2 л.д. 164-167).

В судебном заседании представитель Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности – Меркулова Т.В. поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

От ответчиков Саркисяна А.В., Саркисяна Э.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.186,187).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя Управы Центрального района городского округа г. Воронежа по доверенности Меркуловой Т.В., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управы Центрального района городского округа г.Воронежа по доверенности Меркулову Т.В., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г.Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 года № 254, Управа Центрального района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимова Т.В. является собственником автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 42).

06 мая 2017 года в 14 час. 10 мин. Анисимова Т.В., управляя указанным автомобилем, по адресу: г. Воронеж, ул. Калинина 22 (перекресток ул. Калинина и Лейтенанта Бовкуна) совершила наезд на водопроводный люк, находящийся на участке дорожного полотна, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП (т.1 л.д. 68-79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Праслову Е.А. в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки. Согласно экспертному заключению № 752 от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 189,00 руб. (т.1 л.д. 10-36).

Определением № от 06 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 68).

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд первой инстанции, исходя из фотоматериалов, представленных в материалы дела, пришел к выводу о ненадлежащем эксплуатационном состоянии люка, его несоответствии допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельства является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

Установив, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Центрального района городского округа г. Воронежа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управа Центрального района городского округа г.Воронеж является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы Управы о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны быть ООО «РВК-Воронеж», а также Саркисян З.В., Саркисян А.В. и Плотников С.В., установил, что в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия (перекресток ул. Калинина и ул. Лейтенанта Бовкуна) проложены водопроводные сети, находящиеся в концессии ООО «РВК-Воронеж» на основании соглашения, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д. 149-237), согласно которому ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса, предназначенного для водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж в рамках концессионного соглашения. При этом подписанием вышеуказанного соглашения обусловлен факт обслуживания ООО РВК-Воронеж» исключительно тех объектов, которые переданы в муниципальную собственность и указаны в соглашении. Согласно акту приема-передачи имущества к концессионному соглашению от 23 марта 2012 года колодец, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Калинина, д.22, Обществу не передавался, на балансе не состоит.

Указанная сеть, в том числе колодец, была построена с целью подключения многоквартирного дома средней этажности, расположенного по адресу: ул. Лейтенанта Бовкуна, 3.

Заказчиками технических условий на подключение, (технологическое) присоединение объекта к централизованной системе водоотведения № 215-ВК от 23 апреля 2015года являлись Саркисян Э.В., Саркисян А.В., Плотников С.В. (т.1 л.д. 86, 138, 144, 145-148, 149-220, 221-237).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 31 мая 2016г. Саркисян Э.В., имеющий на праве общей долевой собственности 1/2 доли, Саркисян А.В., имеющий на праве общей долевой собственности 1/4 доли, Плотников С.В., имеющий на праве общей долевой собственности 1/4 доли, из принадлежащих им долей продали Кабанову Р.О., Череповской Л.А., Бушевой А.С., Иншаковой Д.А., Пальчиковой А.А., Губаревой Л.Н., Струковой А.Г., Степанцову В.А., Скурятину В.И., Богомолову М.Н., Аносову Р.С., Крамаренко О.В. 93/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом средней этажности, площадь 1060 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Лейтенанта Бовкуна. уч. 3, кадастровый (условный) № (т.2 л.д. 13-21).

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 12 августа 2016 года Саркисян А.В. продал Сорокиной Л.В. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 7/100 долей земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Лейтенанта Бовкуна, 3, кадастровый (условный) № (т.2 л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы представителя Управы о том, что поскольку ущерб истцу причинен в результате наезда на водопроводный (канализационный) люк в районе дома № 22 по ул. Калинина (перекресток ул. Калинина и Лейтенанта Бовкуна) г. Воронежа, обязанности по обслуживанию и эксплуатации которого осуществляет на основании концессионного соглашения от 23 марта 2012 года ООО «РВК-Воронеж», а также Саркисян З.В., Саркисян А.В. и Плотников С.В., поскольку колодец, явившийся причиной аварии, в соответствии со схемой технических условий является местом подключения абонентской линии – сети водоотведения жилого дома №3 по ул. Лейтенанта Бовкуна в линию ООО «РВК-Воронеж», то причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж», а также Саркисян З.В., Саркисян А.В. и Плотников С.В. не отвечают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «РВК-Воронеж», Плотникову С.В., Саркисян А.В., Саркисян Э.В., так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней высоко поднятого люка, которое не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и доказательственной аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство экспертное заключение Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № 752 от 24 мая 2017 года, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, которое выполнено экспертом-техником обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств необоснованности выводов указанной экспертизы со стороны ответчиков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из размера ущерба, определенного в заключении Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № 752 от 24 мая 2017 года, суд первой инстанции взыскал с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Анисимовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 70 189 руб., из которых: 60 189 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - услуги на проведение независимой экспертизы, а также расходы на услуги эвакуатора автотранспортного средства в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 40).

Установив, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 2366 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Анисимовой Т.В. расходы по ее уплате в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые судом правильно применены и приведены в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы управы Центрального района городского округа город Воронеж не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Центрального района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: