Решение по делу № 2-1718/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1718/2022

66RS0003-01-2022-000193-38

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКоряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коряковцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** получил по почте официальный ответ на бланке Федерального казначейства от ***., *** о возврате исполнительных документов.В своем ответе Федеральное казначейство указало, что повторно возвращает без исполнения ошибочно поступившие в их адрес документы и сообщает, что взыскателю нужно обращаться в службу судебных приставов, так как в соответствии с бюджетным законодательством органы Федерального казначейства уполномочены исполнять судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не наделены полномочиями по исполнению судебных актов об обязании должника совершать определенные действия.Истец получил по почте документы без кассационной жадобы, а также на приеме в правовом отделе Управления приставов получил устный ответ, что выплату пока не осуществят, так как подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. *** в связи с отказом Управление направило оригинал исполнительного листа и приложенный расчет, подписанный главным бухгалтером Управления на сумму 5190 рублей в федеральное казначейство (УФК по Свердловской области). Не исполняется решение Кировского районного суда города Екатеринбурга, где непосредственно и был получен исполнительный лист серии ФС ***. Управление не возбудило никакое исполнительное производство по этому листу, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносило.На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении дополнительной выплаты, предусмотренной решением суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кулишова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истец не предоставил в материалы дела доказательства,подтверждающие физические и нравственные страдания, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбургаот 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, производстве доплаты, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно возложена обязанность на ГУ УФССП России произвести дополнительную выплату Коряковцеву Д.В. за совмещение обязанностей судебного пристава-исполнителя ***1 за период с *** по *** в размере 0,3 месячного оклада по совмещаемой должности судебного пристава-исполнителя (пропорционально отработанному времени за указанный период), взыскана с ГУ УФССП России в пользу Коряковцева Д.Е. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судами установлено, что Коряковцев Д.Ю. на основании приказа ГУ ФССП по СО от *** *** с *** проходит службу в органах принудительного исполнения - Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по СО в должности судебного пристава-исполнителя.Распоряжением начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП поСО от *** *** установлен территориально-предметный принцип регистрации исполнительных документов, поступающих в отдел, в соответствии с Приложением ***. Установлена взаимозаменяемость судебных приставов-исполнителей в соответствии с приложением ***. Согласно приложению *** Коряковцев Д.Ю. является заменяющим судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя ***1

Как следует из текста апелляционного определения, компенсация морального вреда взыскана в связи с установлением нарушения трудовых прав истца, выразившихся в непроизводстве доплаты за совмещение.

Как следует из пояснений истца, он уволен ***.

Согласно платежному поручению *** от *** денежное довольствие (доплата за совмещение) выплаченоКоряковцеву Д.Ю. в размере 4516 рублей с учетом удержания НДФЛ 674 рубля.

В соответствии с ответом прокуратуры Свердловской области от *** *** установлено, что *** в адрес Главного управления ФССП России по Свердловской области поступило заявлениеКоряковцева Д.Ю. с приложением оригинала исполнительного документа о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-1896/2021, о возложении на Главное управление обязанности произвести дополнительную выплату.В нарушение положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Главное управление в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня получения указанные документы не направило. Лишь *** исполнительный документ для исполнения передан в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области При этом, не принято во внимание письмо УФК по Свердловской области от ***, приложенное к заявлению, о возврате исполнительных документов, в связи с тем, что органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по исполнению судебных актов об обязании должника совершить определенные действия. Это повлекло повторный возврат УФК но Свердловской области исполнительных документов в адрес истца (письмо от *** ***).По результатам проверки прокуратурой области подготовлено представление в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области.

Обстоятельства, выявленные в результате прокурорской проверки, стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении истцу дополнительной выплаты.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует, из пояснений истца, он испытал нравственные страдания в связи с длительной невыплатой доплаты за совмещение.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, которые претерпел истец, вину ответчика, длящийся характер нарушения, определил ко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию, в размере 2000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что невыплата денежного довольствия было обусловлена тем, что вышеуказанное апелляционное определениеобжаловано в суд кассационной инстанции, отклоняются судом, поскольку судебным актом от 08.07.2021, вступившим в законную силу, следовательно, обязательным к исполнению, установлена обязанность ответчика по осуществлению доплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коряковцева Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Коряковцева Дениса Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова