Решение по делу № 33-15878/2019 от 01.11.2019

Судья Булыгина С.А.     Дело № 33-15878/2019

     24RS0017-01-2019-001048-61

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Коноваленко Дмитрию Ивановичу, Коноваленко Екатерине Сергеевне, Павлову Виктору Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Коноваленко Дмитрия Ивановича, Коноваленко Екатерины Сергеевны, Павлова Виктора Владимировича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2013 года за период с 11.03.2016 года по 14.02.2019 года в размере 681364 рубля 39 копеек, возврат государственной пошлины 19635 рублей 20 копеек, всего 700999 (семьсот тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Газпромбанк» к Коноваленко Дмитрию Ивановичу, Коноваленко Екатерине Сергеевне, Павлову Виктору Владимировичу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между АО «Газпромбанк» Альфа-Банк» и Коваленко Д.И. заключен кредитный договор на получение кредита путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада на сумму 1 000000 руб., под 16,5% годовых, на срок до 25 ноября 2018 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 24 854 руб. 00 коп. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Коноваленко Д.И. был заключен договор поручительства с Коноваленко Е.С. и Павловым В.В. (договоры поручительства № №, № № от 28.11.2013 г.). Согласно договорам поручительства, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года с Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С. и Павлова В.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 1 245 190,59 руб., данное решение ответчиками не исполнено. По состоянию на 14.02.2019 года за период с 11.03.2016 г. по 14.02.2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 287 040, 97 руб., из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 421 364, 39 руб., пени за просрочку возврата кредита – 1 865 676, 58 руб.

АО «Газпромбанк» просило взыскать в солидарном порядке с Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В. задолженность по кредитному договору № № от 28.11.2013 г. в сумме 2 287 040,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635, 20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, выражая несогласие с завышенным размером неустойки, который просили уменьшить до 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав пояснения ответчика Коноваленко Д.И., его представителя – Галактионова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» - Полтавец А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком Коваленко Д.И. заключен кредитный договор на получение кредита на сумму 1000000 руб., под 16,5% годовых, на срок до 25.11.2018 года.

Во исполнение договора о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что стороной ответчика не оспаривалось.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение ежемесячных платежей по кредиту.

Вступившим в законную силу 27 июля 2016 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года иск «Газпромбанк» АО удовлетворен частично, с Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 28.11.2013 года по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 1 245 190,59 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 901 711,44 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 232 448,115 руб., пени за просрочку возврата кредита – 104 912 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 6 119 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 425,95 руб.,

Согласно расчету представленному истцом, сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 14.02.2019 г. составляет 666 830, 39 руб.

Согласно указанному расчету, по состоянию на 14.02.2019 года задолженность по кредитному договору №№ от 28.11.2013 года составила 2 287 040,97 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2016 года по 14.09.2019 года – 658 417,21 руб. (начислено процентов) – 237 052,82 руб. (погашено процентов) = 421 364,39 руб.; пени за просрочку возврата кредита с 11.03.2016 года по 14.02.2019 – 1 865 676,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Коноваленко Д.И. своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № № от 28.11.2013 г., образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчиков. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер неустойки, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору № № от 28.11.2013 г. в размере 260 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, сумме задолженности по основному долгу и процентам, периоду просрочки. Уважительные причины возникновения просроченной задолженности ответчиком не доказаны.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коноваленко Д.И., Коноваленко Е.С., Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Т.С. Тарараева