Решение по делу № 2а-375/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-375/2020 по административному исковому заявлению Крутик А.М. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки № и постановления о принятии результатов оценки №, определении рыночной стоимости арестованного имущества должника: TOYOTA VENZA, 2013 г.в., г/н №, ГАЗ 6603, 1977 г.в., г/н №,

У С Т А Н О В И Л:

Крутик А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки № и постановление о принятии результатов оценки №

Согласно данных постановлений судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества должника составила: TOYOTA VENZA – 1 172 000 руб., ГАЗ 6603 – 189 000 рублей.

Считают, что отчеты на основании которых была определена рыночная цена, являются недостоверными, так как стоимость имущества должника явна занижена.

Согласно информации с сайта drom.ru стоимость автомобиля TOYOTA VENZA, 2013 г.в., варьируется от 1 350 000 до 1 750 00 рублей, что значительно превышают стоимость установленную оценщиком.

В исковом заявлении административный истец просил суд признать незаконными действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки № и постановления о принятии результатов оценки №, определить рыночную стоимость арестованного имущества должника: TOYOTA VENZA, 2013 г.в., г/н №, ГАЗ 6603, 1977 г.в., г/н №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку её действия по принятию результатов оценки соответствуют требованиям законодательства, рыночная стоимость арестованного имущества административным истцом не оспорена.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и(или) копии определения по делу(например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Административный истец, представитель административного истца, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица представитель взыскателя АО «Россельхозбанк», оценщик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснение административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Тайшетским городским судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крутик А.М. задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 3124552,09 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> спорные транспортные средства арестованы. Согласно акта описи ареста транспортные средства, без права пользования приняты на ответственное хранение Крутик А.М.

На основании государственного контракта №-ЭА работы по определению стоимости арестованного имущества должника Крутик А.М. поручено оценщику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО6

Согласно отчету №, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Toyota Venza, рег. знак №, бывшего в эксплуатации, 2013 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки, составляет 1 172 000 рублей.

Согласно отчету №, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства ГАЗ 6603, рег. знак №, бывшего в эксплуатации, 1977 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки, составляет 189 000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов, выполнены надлежащим субъектом оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не проведена в связи с не предоставлением административным истцом для осмотра спорные транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт уклонения Крутик А.М. от производства экспертизы, выразившийся в не предоставлении истцом на экспертизу автомобилей Toyota Venza, рег. знак № ГАЗ 6603, рег. знак №, подтверждается материалами дела, соответственно суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, опровергающих иную, нежели определенную оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3, рыночную стоимость спорных автомобилей, в исковом заявлении при заявлении требования об определении рыночной стоимости арестованного имущества истцом также не указана подлежащая установлению рыночная стоимость арестованного имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества - транспортного средства Toyota Venza, рег. знак № на сумму 1 172 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № об оценке арестованного имущества - транспортного средства ГАЗ 6603, рег. знак № на сумму 189 000 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчеты оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N 1-944/1, 1-944/2, поскольку вышеозначенное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик ФИО6, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крутик А.М. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки № и постановления о принятии результатов оценки №, определении рыночной стоимости арестованного имущества должника: TOYOTA VENZA, 2013 г.в., г/н №, ГАЗ 6603, 1977 г.в., г/н №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Абрамчик И.М.