Решение по делу № 33-3358/2018 от 13.02.2018

Судья Величко Е.В.              дело № 33-3358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г.                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Виталия Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шевченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель другого транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО и полиса ДОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истец получил страховую выплату в сумме 400000 руб. от СПАО «РЕСО-Гарантия», где по ОСАГо застрахована ответственность истца.

Истец 12.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, однако, выплата произведена не была.

Согласно заключению ИП Г.П.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 4001044 рубля 30 копеек без учета износа, 2587900 рублей – с учетом износа.

29.06.2017 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 1857219,95 руб., штраф в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года исковые требования Шевченко В.С. удовлетворены.

ООО «Группа Ренессанс страхование» в апелляционной жалобе и дополнительной жалобе просило отменить решение.

Апеллянт просил провести авто-товароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручить организации на усмотрение суда.

В жалобе апеллянт выражало несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая, что экспертом неверно определена цена транспортного средства истца.

Апеллянт ссылается на использование в экспертном заключении неверных каталожных номеров, на значительно меньшую рыночную стоимость, чем этом определено судебной экспертизой.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 333, 927, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964, 1072 ГК РФ, 56, 67, 88, 95, 98, 103 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Суд принял во внимание заключение судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «Центр независимым судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017, согласно выводам которого механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства, под управлением лица, виновного в ДТП, с транспортным средством истца при скользящем характере возникновения контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно все повреждения транспортного средства истца, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством РЕНО Логан с последующим наездом на бордюрный камень, строительный мусор в едином механизме ДТП 12.04.2017 года.

В действиях водителя автомобиля истца, нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП от 12.04.2017 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 2 257 219, 95 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 12.04.2017 года составляет 3 817 432 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с выводами заключения судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «ЭПУ «Центр независимым судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность, полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст.87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы принятой судом экспертизы не опровергаются и имеющейся в деле первичной судебной экспертизой, которой также определена среднерыночная стоимость транспортного средства истца 3609316 руб., определена стоимость восстановительного ремонта 2493777 руб. с учетом износа, а также установлено, что повреждения автомобиля истца образованы в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах 12.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2018.