Решение по делу № 33-4234/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу № 33-4234/2022

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-2278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Солодиловой Д.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Беляевой Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в Кирово-Чепецком районе 10.01.2012, код подразделения №) к Солодиловой Д.Л., ФИО1, законному представителю Новокшонову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Солодилову Д.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе города Кирова 22.07.2010,код подразделения №), ФИО1,,<дата> г.р. (свидетельство о рождении №, выдано Первомайским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области Российской Федерации 12.01.2009г.) утратившими право пользования жилым домом <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Солодиловой Д.Л. и Новокшонова ФИО1 по адресу: <адрес>.

Выселить Солодилову Д.Л. и ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солодиловой Д.Л. в пользу Беляевой Р.Р. расходы по государственной пошлине 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Р.Р. обратилась в суд с иском к Солодиловой Д.Л., ФИО1, законному представителю Новокшонову Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что 26.03.2019 года приобрела в собственность земельный участок общей площадью 787 кв.м., кадастровый номер № и находящееся на нем здание (жилой дом) площадью 772,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 14.05.2019 года. Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что фактическое владение жилым домом осуществляют третьи лица, предыдущий собственник (он же продавец) не давал правовых оснований для такого владения. При рассмотрении гражданского дела № 2-2497/2021 в Первомайском районном суде истец узнала, что в доме зарегистрированы ответчики. На уведомление от 01.04.2022 года об освобождении жилого дома ответа не получено. Просила признать Солодилову Д.Л., ФИО1 утратившими право пользования жилым домом № № по <адрес> и снять с регистрационного учета; выселить ответчиков из жилого дома № № по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласна Солодилова Д.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены конституционные права (право на жилице), в том числе и несовершеннолетнего ФИО1, для которого спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам Солодиловым Л.С. по договору безвозмездного пользования жилым помещением с земельным участком от 14.02.2017. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено пролонгирование на неопределенный срок. Договор является действующим. Судом не учтены положения ст. 700 ГК РФ о том, что к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Договор безвозмездного пользования, заключенный на срок менее одного года, но возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации. Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО1 вселен в занимаемое им жилое помещение на законных основаниях, его выселение без предоставления другого жилого помещения незаконно. Солодилова Д.Л. является матерью ФИО1, следовательно, их раздельное проживание невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г.Кирова – Перминова И.В. полагает необходимым решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодиловой Д.Л. по доверенности Широкожухов А.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Беляевой Р.Р. – адвокат Рылов В.А. возражал против ее удовлетворения; прокурор Новикова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Беляева Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенного с ПАО «Норвик банк», является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 772,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.16, 45-54).

Право собственности Беляевой Р.Р. на недвижимое имущество зарегистрировано 14.05.2019.

ПАО «Норвик банк» на момент заключения сделки с Беляевой Р.Р. являлось правообладателем указанного жилого дома и земельного участка на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018, заключенного между финансовым управляющим Солодилова Л.С. – ФИО2 и ПАО «Норвик банк» в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитным договорам от 18.08.2014 № 2020-2467, от 22.12.2015 № 2021-6758. Передаваемое по соглашению имущество являлось предметом ипотеки в соответствии с договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.12.2015 № 2021-6758/001, от 18.08.2014 № 2020-2467/2, обеспечивающих исполнение обязательств перед ПАО «Норвик банк» по кредитным договорам.

Судом также установлено, что 14.02.2017 между Солодиловым Л.С. (ссудодателем) и ФИО1 в лице законного представителя – матери Солодиловой Д.Л. (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением с земельным участком, по которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование спорный жилой дом с земельным участком (л.д.42-44).

При этом Солодилов Л.С. не сообщил ПАО «Норвик банк» о наличии указанного договора, в связи с чем истец Беляева Р.Р. при покупке спорного жилого дома и участка также не была осведомлена о его наличии.

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме (л.д.17).

При этом Солодилова Д.Л. и ФИО1 не являются членами семьи Беляевой Р.Р.; договор о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключался.

01.04.2022 Беляева Р.Р. направила в адрес ответчиков уведомление о выселении с требованием в срок до 05.05.2022 освободить занимаемый ими жилой дом и добровольно сняться с регистрационного учета (л.д.12, 14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец Беляева Р.Р., как собственник спорного жилого дома, вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права ответчиков на пользование жилым домом, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения.

Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии действующего договора безвозмездного пользования спорным жилым домом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как верно указал суд первой инстанции, истец Беляева Р.Р. не давала согласия на приобретение в собственность недвижимого имущества, находящегося во владении и пользовании ответчиков, то есть не подтвердила согласие на сохранение обязательственных отношений по договору безвозмездного пользования, в связи с чем указанный договор не сохраняет свое действие.

Доводы апеллянта о том, что выселение из спорного жилого дома нарушает права несовершеннолетнего ФИО1, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении. Сам по себе факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.