Решение по делу № 2-832/2018 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 предъявили иск, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО2, где просили признать жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый № отсутствующим вследствие пожара; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доле в праве на каждого в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №, 1962 года постройки; погасить в ЕГРН запись о жилом <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №, снять дом с регистрационного учёта, как уничтоженный пожаром; погасить в ЕГРН запись о собственности по 1/3 доли в праве на ФИО2, ФИО1, ФИО3 на жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №; признать реконструированную часть жилого дома, год завершения строительства 1998г., новым отдельно стоящим строением по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, составляющим 2/3 части сгоревшего дома, расположенным полностью на земельном участке площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070317:218, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО1; установить у ФИО2 отсутствие права собственности на восстановленные 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на восстановленный жилой дом в равных долях, а именно по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 29,2 кв.м.

Требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 1987г.

Оставшаяся доля - 1/3 принадлежала на праве собственности ответчице ФИО2 В 1990 году произошёл пожар, в результате которого все помещения дома существенно пострадали, что подтверждается справкой о пожаре № от 11.11.1990г.

В указанный период времени земельный участок, на котором находился жилой дом, был единым и находился у сторон в пользовании, но не в собственности (не был приватизирован). До пожара между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, у каждого собственника в пользовании находились изолированные жилые помещения, кухни, а так же изолированные входы в жилой дом. После пожара сведения о том, что имущество фактически утрачено, были представлены только в <адрес>.

В 1998г. истцы восстановили 2/3 доли жилого дома, по границам ранее располагавшейся части старого дома, которой фактически пользовались истцы до пожара. Ответчица свою долю жилого дома не восстанавливала.

После восстановления части жилого дома и ввода её в эксплуатацию, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 (Глазовой) Т.И. был заключён согласительный договор от 21.12.1998г. о разделе земельного участка, на котором находился старый жилой дом, а в последующем восстановленная часть жилого дома, согласно которому ФИО3 переходит в пользование земельный участок общей площадью 1041 кв.м., ФИО2 переходит в пользование земельный участок общей площадью 485 кв.м., по границам, согласно плану земельного участка, в котором так же указано, что земельный участок ФИО3 имеет обременения в виде установленного сервитута для прохода к дому и его обслуживания ФИО1 Указанный согласительный договор так же удостоверен главой <адрес>. Земельный участок состоит из земельного участка общей площадью 806 кв.м., который находился в пользовании у истцов и на котором расположена восстановленная часть жилого дома, а так же из земельного участка, общей площадью 235 кв.м., прилегающего к уже имеющемуся участку, по границам согласно плану границ земельного участка, на который ФИО3 был заключён договор аренды земли № от 11.10.1999г.

Указанный выделенный земельный участок под жилым домом общей площадью 806 кв.м, был приватизирован ФИО3 и на основании постановления <адрес> № от 05.08.1999г. «О предоставлении земельного участка в д.Сорокино ФИО3».

Одновременно с Постановлением главы <адрес> в архитектурную палату в 1999 году были поданы так же документы на восстановленную часть жилого дома, право собственности на земельный участок ФИО3 было оформлено, однако в оформлении права собственности на восстановленную часть жилого дома было отказано в устном порядке в связи с наличием в документах (тахпаспорт) сведений о том, что ответчик ФИО2 должна иметь так же в собственности 1/3 долю в жилом доме, при этом реально существует только 2/3 части дома. В устном порядке истцам порекомендовали дождаться восстановления ответчиком 1/3 доли жилого дома, либо обратиться в суд с требованием об исключении сведений об ответчике из документов и выделе восстановленной доли жилого дома в натуре.

После указанного истцы в регистрирующий орган с заявлением о замене сведений о жилом доме не обращались в виду своей юридической неграмотности.

Ответчица ФИО2 по истечении восемнадцати лет решила злоупотребить своим правом с целью приватизации части выделенного ей земельного участка и подала 12.05.2017г. заявление в регистрирующий орган о внесении в выписку ЕГРН сведений о ней как о собственнике 1/3 доли жилого дома, так как приватизировать выделенный ей земельный участок при отсутствии на нём строения не представляется возможным для неё. Таким образом, истцы полагают действия ответчика незаконными, так как регистрирующий орган, внося сведения о собственнике, не проверил реального наличия недвижимого имущества, в отношении которого устанавливалось право собственности.

Сведения в ЕГРН о старом <адрес> года постройки, а так же о правах собственности на него, истцы считают недействительными, так как к моменту внесения таких сведений в выписку ЕГРН, жилой дом уже был уничтожен пожаром, на его месте имелась восстановленная 2/3 части сгоревшего дома. Истцы считают, что поскольку объект недвижимости объективно не существует, право собственности всех сторон на него в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось в связи с гибелью объекта. Соответственно, истцы полагают правомерным заявление требований о прекращении права собственности за всеми сторонами на сгоревший дом, погашении в ЕГРН записей о жилом доме и записей о правах собственности сторон по 1/3 доли в праве на каждого.

Возведённый (реконструированный) жилой дом был построен с соблюдением всех регламентов, нормативов и СНИП, на реконструкцию части жилого дома было выдано разрешение, жилой дом введён в эксплуатацию, однако, надлежащим образом не зарегистрирован, так как сгоревший жилой дом не был надлежащим образом снят с регистрационного учёта. Так как истцами не была завершена процедура оформления права собственности на восстановленные 2/3 части жилого дома по независящим от них причинам, истцы считают правомерным заявление требований о признании за ними права собственности на восстановленную часть жилого дома в равных долях.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, заявив аналогичные требования, в которых просила суд признать реконструированную после пожара 1/3 долю в праве общей долевой собственности в домовладении № по адресу: <адрес>, д.Сорокино отдельно стоящим строением общей площадью 29,88 кв.м., состоящего из холла 1-го этажа площадью 7,18 кв.м., комнаты площадью 10,52 кв.м., мансарды 12,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сорокино вблизи домовладения №; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 29,88 кв.м., состоящего из холла 1-го этажа площадью 7,18 кв.м., комнаты площадью 10,52 кв.м., мансарды 12,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сорокино вблизи домовладения № с дальнейшим уточнением адреса, в установленном законом порядке.

Истец ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 поддержала требования встречного иска, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в нём, не возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО1; удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 1987г.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д.Сорокино.

В 1990 году произошёл пожар, в результате которого все помещения дома существенно пострадали, что подтверждается справкой о пожаре № от 11.11.1990г.

В указанный период времени земельный участок, на котором находился жилой дом, был единым и находился у сторон в пользовании, но не в собственности (не был приватизирован).

До пожара между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, у каждого собственника в пользовании находились изолированные жилые помещения, кухни, а так же изолированные входы в жилой дом.

После пожара сведения о том, что имущество фактически утрачено, были представлены только в <адрес>. Стороны восстановили доли жилого дома, по границам ранее располагавшейся части старого дома, которой фактически пользовались до пожара.

После восстановления части жилого дома и ввода её в эксплуатацию, между истцом ФИО3, и ответчиком ФИО2 (Глазовой) Т.И. был заключён согласительный договор от 21.12.1998г. о разделе земельного участка, на котором находился старый жилой дом, а в последующем восстановленная часть жилого дома, согласно которому ФИО3 передано в пользование земельный участок общей площадью 806 кв.м., ФИО2 переходит в пользование земельный участок общей площадью 485 кв.м., по границам, согласно плану земельного участка.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечёт для него неблагоприятные последствия.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Суд считает, что доводы сторон о конструктивной гибели жилого дома, и что его восстановление нецелесообразно является обоснованным, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам её недостоверности.

В связи с чем, заявленные требования о прекращении права собственности за всеми сторонами на сгоревший дом, погашении в ЕГРН записей о жилом доме и записей о правах собственности сторон по 1/3 доли в праве на каждого, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, возведённый (реконструированный) жилой дом был построен с соблюдением всех регламентов, нормативов и СНИП, на реконструкцию части жилого дома было выдано разрешение, жилой дом введён в эксплуатацию, однако, надлежащим образом не зарегистрирован, так как сгоревший жилой дом не был надлежащим образом снят с регистрационного учёта.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК К РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что восстановленные после пожара доли в праве общей долевой собственности в домовладении № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, построены на земельном участке, выделенном в пользование сторонам, может быть признано право собственности на возведённый ими объект недвижимости.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.235 ГК РФ, абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

При этом, суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет частично первоначальные исковые требования и полностью встречные исковые требования. При этом, принимая во внимание, что на месте старого объекта недвижимости были возведены два новых объекта недвижимости, один из которых принадлежит ФИО8, а второй ФИО2, то суд признаёт право собственности ФИО8 на новый объект недвижимости, который будет иметь новый кадастровый номер. В то время как кадастровый № принадлежал старому дому 1962 года постройки, который в настоящее время как объект недвижимости уже не существует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый № отсутствующим вследствие пожара.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле в праве на каждого в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №, 1962 года постройки.

Погасить в ЕГРН запись о жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №, снять дом с регистрационного учёта, как уничтоженный пожаром.

Погасить в ЕГРН запись о собственности по 1/3 доли в праве на ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, кадастровый №.

Признать реконструированную часть жилого дома, год завершения строительства 1998г., новым отдельно стоящим строением по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, составляющим 2/3 части сгоревшего дома, расположенным полностью на земельном участке площадью 806 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070317:218, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и ФИО1.

Установить у ФИО2 отсутствие права собственности на восстановленные 2/3 части жилого дома по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на восстановленный жилой дом в равных долях, а именно по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Сорокино, <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м.

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на жилой дом под кадастровым номером: 50:12:0070317:727 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать реконструированную после пожара 1/3 долю в праве общей долевой собственности в домовладении № по адресу: <адрес>, д.Сорокино отдельно стоящим строением общей площадью 29,88 кв.м., состоящего из холла 1-го этажа площадью 7,18 кв.м., комнаты площадью 10,52 кв.м., мансарды 12,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Сорокино вблизи домовладения №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 29,88 кв.м., состоящего из холла 1-го этажа площадью 7,18 кв.м., комнаты площадью 10,52 кв.м., мансарды 12,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Сорокино вблизи домовладения № с дальнейшим уточнением адреса, в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья                                       С.Ю. Наумова