Решение от 19.08.2022 по делу № 2-671/2022 от 06.04.2022

№ 2-671/2022

УИД - 62RS0005-<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                      г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-671/2022 по иску Соседко И,В, к Каранфилу Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соседко И.В. обратился в суд с иском к Каранфилу Б.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 10.11.2021 года в 19 час. 30 мин. на 71 км. + 900 м М-3 Украина по вине водителя Каранфила Б.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный №. В соответствии с экспертным заключением «НАРАЭКПЕРТЦЕНТР» № от 08.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 336027 рублей. Страховая компания «Ресо Гарантия» произвела страховое возмещение 16.11.2021 года в размере 80100 рублей, 01.12.2021 года – доплату в размере 64700 рублей (складывающих из доплаты страхового возмещения в размере 50200 рублей, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства – 14500 рублей); 13.01.2022 года – доплату в размере 6100 рублей.

Соседко И.В. просит взыскать с Каранфила Б.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 199 627 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец Соседко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, натаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснял, что обращался к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения отказано.

Ответчик Каранфил Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения, в связи с чем указанное лицо в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО Гарантия», привлеченное к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ протокольным определением суда от 25.05.2022 года, в судебное заседание представителя своего не направило, о рассмотрении дела уведомлялось надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 года на 71 км+900м М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA №, 2006 года выпуска, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Каранфилу Б.М., и автомобиля KIA CERATO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Соседко И.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД 10.11.2021 года, виновником данного ДТП является Каранфил Б.М., нарушивший требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: на запрещающий красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак № под управлением Соседко И.В., двигающегося со стороны области с левым поворотом в сторону г. Наро-Фоминска на разрешающий сигнал светофора.

В действиях Каранфила Б.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KIA CERATO на момент происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля MAN TGA № - в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в порядке прямого возмещения убытков Соседко И.В. на основании его заявления произведена страховая выплата: 26.11.2021 года – 80100 рублей, 01.12.2021 года – 64 700 рублей, 13.01.2022 года произведена доплата в размере 6100 рублей.

Из материалов выплатного дела № следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию Соседко И.В. указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Соседко И.В. по представленным реквизитам страховую выплату в размере 80100 рублей, 01.12.2021 года – 64 700 рублей, а затем доплату на основании экспертного заключения № от 12.01.2022 года, составленного ООО «ЭКС-ПРО», в размере 6100 рублей, тем самым между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № Соседко И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 3 Определения от 13 февраля 2018 года № 117-О и содержанием статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «НАРАЭКПЕРТЦЕНТР», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336027 рублей.

Таким образом, при недостаточности выплаченного страхового возмещения с ответчика Каранфила Б.М., в порядке возмещения материального ущерба, подлежат взысканию 199627 рублей, составляющие разницу между фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля и страховым возмещением, за вычетом возмещенных расходов на эвакуацию (336027-136400).

При этом ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, актом приемки и сдачи выполненных работ от 09.12.201 года, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 года между адвокатом Акаевой А.В. и Соседко И.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 14.12.2021 года за составление досудебной претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному, стоимость которых составила 10 000 рублей. Несение расходов подтверждено копией квитанции от 14.12.2021 года на сумму 10 000 рублей за составление досудебной претензии.

Данные расходы как не относимые к рассматриваемому делу, предъявленному к виновнику ДТП, не могут быть возмещены за счет данного лица, поскольку касались взаимоотношений потерпевшего со страховщиком и финансовым уполномоченным, вытекающих из Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Направление досудебной претензии по данной категории дел к причинителю вреда не носит обязательный характер, суд полагает, правомерным во взыскании расходов по составлению досудебной претензии отказать.

В том числе истцом заявлены расходы по соглашению от 15.03.2022 года на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением и копией квитанции от 15.03.2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы связанные с необходимость обращения в суд, в том числе и за составления искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец Соседко И.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Однако, заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей, с учетом категории спора и степени сложности дела, объема выполненный представителем истца работы, исходя из того, что представителем подготавливались документы и составлялось исковое заявление, в судебных заседаниях он участие не принимал, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 199627 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░